Приговор № 1-84/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-84/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Рудика С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

18.02.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

24.12.2018 в период времени с 21 до 24 часов на веранде дома сторожа СНТ № 62, расположенного в 900 метрах от <...> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяла на вышеуказанной веранде кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в область груди ФИО5

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

25.12.2018 после совершенного в отношении него преступления ФИО14. с полученными телесными повреждениями потерпевший был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральска».

Телесное повреждение, причиненное ФИО5 преступными действиями ФИО2 в виде <данные изъяты>, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, в результате чего 29.12.2018 в 12 часов потерпевший ФИО5 скончался в лечебном учреждении.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что ножом нанесла удар своему сожителю ФИО20 с целью самообороны, поскольку потерпевший за вечер неоднократно нападал на нее, в том числе и на веранде, избивал, оскорблял нецензурной бранью.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ФИО5- её двоюродный брат, который работал сторожем в СНТ № 62 г. Первоуральска. 09.12.2018 она познакомилась с сожительницей брата-ФИО2 В начале января 2019 года она созвонилась с ФИО2, которая сообщила ей о смерти ФИО5 Позже, при разговоре с ФИО2, та ей рассказала, что во время конфликта, когда ФИО5 стал её душить, она ударила его ножом. Также ФИО2 пояснила, что в день совершения преступления ФИО5 «вывел её из себя», ранее она его терпела, но в тот раз уже не выдержала. ФИО5 по характеру был спокойным, злоупотреблял спиртным, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, только ругался, о том, что её брат ранее применял в отношении сожительницы физическую силу, она никогда не слышала (том 1 л. д. 119-124).

Потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковых требований не заявила, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 24.12.2018 в дневное время она вместе с ФИО2 распивала спиртные напитки сначала в доме у сына ФИО2 - Свидетель №2, после чего они поехали в гости к ФИО2 в СНТ № 62, куда через какое-то время также приехал Свидетель №2 Дома у ФИО2, где также находился и её сожитель-ФИО5, они продолжили употреблять спиртное. ФИО15, видимо, не понравился приход гостей, и он весь вечер оскорблял ФИО2. В какой-то момент ФИО5 вышел на улицу, ФИО2 вышла вслед за ним. Через несколько минут ФИО5 вернулся в дом, присел на диван и на его руке и одежде она увидела следы крови. Она закричала, Свидетель №2 вызвал «Скорую помощь» и полицию, после чего ФИО5 увезли в больницу. Со слов ФИО2 ей стало известно, что у ФИО2 с ФИО5 произошла ссора, в ходе которой она ударила его ножом.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сыном ФИО2 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, кроме того, пояснил, что во время употребления спиртного его мать и ФИО5 периодически ругались, а в какой-то момент он услышал звук падающего тела, встал со своего места и увидел мать, лежащую на пороге дома, а ФИО5 схватил её за горло и стал душить. Когда он разнял мать и её сожителя, все успокоились и продолжили распивать спиртное. Минут через 15-20 видел, что мать и ФИО16 вышли из дома. Как события происходили на веранде, он не видел. Когда ФИО17 вернулся в дом со следами крови, он вызвал «Скорую» и полицию.

Свидетель ФИО6, являющийся начальником ОБППЛ ОУР ОМВД России по г. Первоуральску суду пояснил, что утром 25.12.2018 на службе ему стало известно о том, что вечером 24.12.2018 в СНТ № 62, расположенном в районе пос. Шайтанка в г. Первоуральске было причинено ножевое ранение ФИО5, который в настоящее время находится в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральска». В совершении данного преступления подозревалась сожительница потерпевшего - ФИО2 При беседе с ФИО2, она ему пояснила, что вечером 24.12.2018 она употребляла спиртное у себя дома вместе с сожителем - ФИО5, своим сыном и подругой. Во время употребления спиртного между ней и сожителем произошел конфликт, так как тому не понравилось, что она привела домой гостей, во время конфликта ФИО5 повалил её на пол, стал душить, но сын их разнял, после чего они продолжили употреблять спиртное. Через небольшой период времени сожитель снова стал её оскорблять, выгонять из дома. Когда ФИО5 вышел на веранду дома, то она вышла вслед за ним, взяла на веранде дома кухонный нож, подошла к сожителю и нанесла ему один удар в область груди, после чего выбросила нож на улице. После беседы с ФИО2, она написала явку с повинной и объяснение об обстоятельствах происшествия. После чего они проехали в СНТ № 62, где ФИО2 указала место на улице, куда выбросила нож, которым ударила ФИО5

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты охарактеризовал подсудимую ФИО2 и ФИО5 с положительной стороны.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами.

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО19., согласно которого 24.12.2018 в 22-57 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральска поступило сообщение от ФИО18. о том, что в СНТ № 62 в пос. Шайтанка в г. Первоуральске причинено ножевое ранение (том 1 л. д. 15);

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО8, согласно которого 25.12.2018 в 00-26 часов в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральска поступило сообщение из ППХ ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Первоуральска» о том, что в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>, поступил ФИО5 (том 1 л. д. 17);

справкой ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральска» от 25.12.2018, согласно которого 25.12.2018 в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>, поступил ФИО5 (том 1 л. д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018, согласно которого в доме сторожа в СНТ № 62 в г. Первоуральске, на кресле обнаружены пятна вещества бурого цвета, на рюмке, на бутылках из-под спиртного, обнаружены следы рук (том 1 л. д. 22-28);

протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018, согласно которого осмотрен участок № 73 в СНТ № 62 в г. Первоуральске, присутствующая при осмотре ФИО2 пояснил, что нож, которым она причинила телесные повреждения ФИО5, выбросила на этом участке. При осмотре участка № 73 в СНТ № 62 в снегу обнаружен кухонный нож. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что телесные повреждения ФИО5 она причинила этим ножом (том 1 л. д. 30-33);

протоколом осмотра предметов от 18.01.2019, согласно которого на кофте, принадлежащей ФИО5, в которой тот был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральска» обнаружены следы пропитывания веществом бурого цвета, на передней поверхности кофты имеется одно сквозное повреждение линейной формы (том 1 л. д. 59-62);

заключением эксперта №, согласно которого у ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение, осложнившись пневмонией, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Не исключается причинение обнаруженного ранения одним травмирующим предметом (том 1 л. д. 130-138);

заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 обнаружен участок депигментации кожи, является результатом заживления ссадины (неглубокой раны), что является повреждением, не причинившим вред здоровью человека (том 1 л. д. 173-174).

Кроме того, в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО2 (том 1 л. д.176). Суд не учитывает указанные сведения как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако, данную явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Приходя к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу принимает показания самой подсудимой ФИО2, которая не отрицает факт причинения ножевого ранения потерпевшему, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а также письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании.

Все доказательства вины подсудимой допустимы, достоверны, согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Факт причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта в отношении его трупа, согласно выводам которого, основной причиной смерти потерпевшего явилась <данные изъяты>, которое осложнившись пневмонией, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности (л. д. 130-138 том 1).

Умысел подсудимой ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара в жизненно важный орган – в область груди, орудие преступление - нож. Она осознавала общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО9, предвидела возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанесла ему удар ножом в грудь, не желала, но относилась к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО2 выразилось в форме неосторожности.

Нанесение ФИО9 удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, и исключают возможность их квалификации по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение вреда.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в доме в день произошедшего, в ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО2 возникали ссоры. В какой-то момент выйдя на улицу, они снова поругались, после чего ФИО5 зашел в дом с ножевым ранением. Впоследствии ФИО2 пояснила им о том, что между ней и ее сожителем ФИО5 произошла ссора, в ходе которой она ударила его ножом.

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется. Сообщая о причинах совершенного преступления, ФИО2 поясняла сотруднику полиции ФИО6, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, что после того ФИО5 вышел на веранду дома, то она вышла вслед за ним, взяла на веранде дома кухонный нож, подошла к сожителю и нанесла ему один удар в область груди, после чего выбросила нож на улице. Таким образом, установленная целенаправленная последовательность действий подсудимой, не может свидетельствовать о признаках самообороны, поведение ФИО2 было вызвано аморальным поведением потерпевшего и основано на личных неприязненных отношениях. Ее поведение, предшествующее нанесению удара не свидетельствует о том, что она опасается потерпевшего: не пытается уйти с места конфликта, выходит на веранду следом за потерпевшим.

Более того, конфликтная ситуация в момент совершения преступления не была для ФИО2 внезапной и неожиданной, поскольку в тот же день, между ней и потерпевшим уже возникала ссора на почве употребления спиртных напитков, в связи с чем у ФИО2 не имелось никаких препятствий, чтобы покинуть место происшествия после первоначального конфликта. Кроме того ФИО2 пояснила, что они и раньше ссорились и дрались, но она не уходила сама и не выгоняла ФИО21, так как жалела его. Таким образом, суд приходит к выводу, что такие отношения были нормой жизни данной семьи, и в тот день не происходила ничего, чтобы могло свидетельствовать о какой-то необычной для них ситуации.

Кроме того, обнаруженные у ФИО2 в ходе проведения экспертизы телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, оснований полагать, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО2 не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.12.2018, ходе осмотра участка местности в коллективном саду № 62 изъят кухонный нож, по поводу которого присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что данным ножом причинила телесные повреждения ФИО9 (л. д. 30-33 том 1). Заключением эксперта № установлено, что не исключается причинение обнаруженного у потерпевшего ранения одним травмирующим предметом. Кроме того, сама подсудимая не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 именно ножом.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающее безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, личность виновной, и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, наличие престарелой матери, возраст, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятые меры к заглаживанию вреда в виде организации похорон и поминок (п. а ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что данное состояние не повлияло на ее действия в отношении потерпевшего. Ее заявление стороной обвинения не опровергнуто.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которой должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 14.03.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу с 14.03.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: кофту, нож, 2 выреза материи, отпечатки рук на 4 отрезках липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.