Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-2618/2018 М-2618/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2751/2018

2-2751/2018

64RS0047-01-2018-003325-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он являлся собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных в подвале много квартирных жилых домов №, литер <данные изъяты>, по <адрес>. <дата> на основании договора аренды земельного участка №, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов» ему в аренду по указанному адресу сроком на <данные изъяты> лет под складские помещения предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из <данные изъяты> кв.м., занимаемого указанными выше многоквартирными жилыми домами.

На основании договора купли-продажи от <дата> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале двухэтажного жилого дома, лит.<данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты> кв.м. в подвале двухэтажного жилого дома, лит. <данные изъяты>. по адресу : <адрес>, были проданы им ФИО2

Считает, что, имея на спорном земельном участке недвижимое имущество, ответчик приобрел право пользования частью земельного участка, то есть фактически принял на себя обязанности и стал стороной в договоре аренды земельного участка № от <дата>, в связи с чем был обязан осуществлять все права и нести обязанности по вышеуказанному договору аренды, чего не делал.

Тем не менее, решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2017 года, с него в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2018 года взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 173 051,20 руб., пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата>- 508 821,25 руб., а также государственная пошлина – 10018,72 руб., всего 691 891,17 руб.

Полагает, что 691 891,17 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2.

Ссылаясь на положения ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 691 891 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119 руб..

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, также в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 представила письменные возражения по иску ( л.д.61-63), которые поддержала в судебном заседании, в иске ФИО1 просила отказать в полном объеме.

3-е лицо Комитет по управлению имуществом города Саратова о рассмотрении дела извещен, представитель в судебно заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, представителя 3-его лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № ФИО1 из земельного участка площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый складскими помещениями по адресу : <адрес>.

На основании данного постановления <дата> между арендодателем Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и арендатором ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № указанного выше земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, ранее принадлежавшие ФИО1 объекты недвижимости по адресу : <адрес>, лит. <данные изъяты>, частично с <дата> (<данные изъяты> долей) и далее с <дата> в размере 100% перешли в собственность ФИО2, однако после их продажи между ФИО1 и ФИО2 соглашения о замене стороны, а именно арендатора, в договоре аренды земельного участка № от <дата> не заключалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от <дата> ФИО1 по настоящее время значится арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2017 года, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2018 года взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 173 051,20 руб., пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 508 821,25 руб., а также государственная пошлина – 10018,72 руб., всего 691 891,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 691 891,17 руб.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого и 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела обязанность ФИО1 по уплате в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в сумме 691 891,17 руб. возникла на основании судебных постановлений: решения Кировского районного суда г.Саратова от 13.11.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2018 года, которыми установлено, что после продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, истец ФИО1 продолжал оставаться арендатором спорного земельного участка, соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от <дата> не заключал, арендуемый им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не выделялся, его границы не определялись, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей по указанному договору является личной обязанностью ФИО1, как арендатора.

У ФИО2 обязанность в виде внесения платежей по договору аренды земельного участка № от <дата> в установленном законом порядке не возникла, в связи с чем у него не могло образоваться неосновательного сбережения денежных средств за счет неуплаты арендных платежей по указанному договору.

Кроме того, стороны не оспаривали в судебном заседании того факта, что принадлежащие ФИО2, а ранее ФИО1, складские помещения по адресу: <адрес> лит. <данные изъяты>, расположены в подвале многоквартирного жилого дома, в связи с чем ФИО2 в силу ст.ст.36 и 37 Жилищного кодекса российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года, на праве общей долевой собственности, как собственнику помещений в многоквартирном жилом доме, принадлежит занимаемый данным домом земельный участок, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в заключении договора аренды земельного участка, занимаемого приобретенными им после 01.03.2005 года в спорном доме помещениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как не основанных на законе и доказательствах.

В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные, а также в силу ст.98 ГПК РФ не могут быть возмещены ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 691 891 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья