Решение № 7Р-66/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7Р-66/2026

Председательствующий Максимова Ю.В.

Дело № 7р-66/2026

19RS0006-01-2025-000798-63


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и должностного лица старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ТЕГ на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 22 сентября 2025 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение судьи от 23 декабря 2025 года изменить. В обоснование жалобы указывал на то, что судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не учел характер, степень, локализацию повреждения автомобилей, не исследовал место столкновения автомобилей, а также не дал оценку его показаниям, которые свидетельствуют о нарушении ФИО2 места расположения автомобиля перед поворотом налево. Судья не привлек специалиста, не назначил экспертизу .

Старший инспектор группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2025 года отменить. Полагает, что судьей не в полной мере учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Расположение места ДТП на значительном расстоянии от границ перекрестка свидетельствует о том, что ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части .

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 совершила маневр поворот налево резко, без включенного светового указателя поворота, когда он (ФИО1) находился на полосе встречного движения при совершении маневра обгона её транспортного средства. Обращал внимание на то, что предупреждающих знаков о повороте и разметки, запрещающей совершать обгон, не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобах. Указывала на то, что ДТП произошло на автомобильной дороге с двухсторонним движением, имеющим две полосы движения. Перед поворотом налево на второстепенную дорогу, она заблаговременно включила световой указатель поворота и заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут на автомобильной дороге Саяногорк – Калы – Сабинка на 4 км произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В схеме ДТП отображены схематично два места столкновения транспортных средств со слов участников ДТП, расположение транспортных средств до и после ДТП, размеры дороги, отсутствие разметки и дорожных знаков на дороге. Схема подписана ФИО2 и ФИО1

В Приложении к материалу дела по факту ДТП от 22 сентября 2025 года отображены повреждения транспортных средств.

Так, у транспортного средства <данные изъяты>, имеются повреждения левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо. У транспортного средства <данные изъяты>, имеются повреждения передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний правый подкрылок, передняя правая противотуманная фара, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое колесо.

Из письменных объяснений ФИО2 от 22 сентября 2025 года следует, что она, управляя транспортным средством Honda H-RV, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по автомобильной дороге из г. Саяногорска в сторону д. Калы со скоростью 10-15 км, включив световой указатель поворота налево, стала совершать маневр поворота налево. Почти завершив маневр, почувствовала удар сзади на обочине. После удара машину тащило вдоль дороги мимо поворота.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22 сентября 2025 года следует, что он, управляя транспортным средством K, двигался по автомобильной дороге г. Саяногорск – д. Калы, на пятом километре стал совершать маневр обгона попутного автомобиля Honda. За 40 метров до прилегающей дороги, где намеривался совершить маневр поворота налево водитель автомобиля Honda, данный водитель без включенного светового указателя поворота выехал на полосу встречного движения, где создал ему помеху при совершении маневра обгона.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Х, 22.09.2025 в 09 часов 40 минут по автомобильной дороге Саяногорск – Калы – Сабинка совершила нарушение п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом налево не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Оценивая вышеуказанные материалы дала об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем на основании постановления от 22 сентября 2025 года признало её виновной в совершении данного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2, пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приходя к такому выводу, судья районного суда указал на отсутствие разметки автодороги на месте ДТП, осколков и следов торможения на асфальте; на наличие двух мест столкновения; сослался на характер, степень и локализацию повреждений транспортных средств.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя не согласить.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены выше в настоящем решении, с очевидностью не следует, что водитель транспортного средства Honda H-RV, государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Об обратном не свидетельствуют показания ММЮ, ТЕГ, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Собранные по настоящему делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что судом не исследовано место столкновения автомобилей, не учтены показания участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Схема ДТП от 22 сентября 2025 года, показания участников ДТП, протокол по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года, характер повреждений не могут являться достаточными доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку взаимная их связь в совокупности не свидетельствует достоверно о том, что ФИО2 допущено нарушение п. 8.5 ПДД.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, а также на оспаривание установленных им фактических обстоятельств.

Кроме того, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 сентября 2025 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе, возвращение его на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах жалобы о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в сторону ухудшения положения ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Существенных (фундаментальных) нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и должностного лица старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ТЕГ - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия А.О. Буцких