Решение № 2-527/2021 2-527/2021~М-367/2021 М-367/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-527/2021

61RS0047-01-2021-000729-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2017 между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 210 000 рублей. В Договоре имеется расписка Заемщика о том, что сумму в полном объеме он получил. В соответствии с п. 2 Договора возврат указанной суммы Заемщиком должен быть сделан не позднее 13.17.2017. ФИО3 деньги не вернул в полном объеме. Также, между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор о залоге № 1 от 13.05.2017, в соответствии с которым, ФИО3 в обеспечении своих обязательств по договору займа б/н от 13.05.2017 перед ФИО1, передаёт последнему в залог автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, VIN:№; № двигателя №; кузов №; г/н №; цвет черный. В связи с тем, что ФИО3 не исполнил свои обязательства, ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество. Суд данное ходатайство удовлетворил и вынес определение от 13.12.2019, которым установил запрет на регистрационные действия и направил его в ГИБДД, согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен 27.12.2019. Октябрьским районным судом Ростовской области было вынесено решение от 30.01.2020 по делу № 2-111/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд решил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность тысяч по двести договору займа рублей, б/н от 13.05.2017 в размере 395 220 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 152 руб., обратить взыскание на заложенное ФИО3 имущество в пользу ФИО1, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VIN: №; Модель, двигателя CAW 102620; Кузов №; г/н №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 200 000 рублей. После того, как решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, ФИО1 предъявил его для исполнения в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО. 03.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершал выезд по адресу должника ФИО3 для совершения исполнительных действий, а именно обращения взыскания на заложенное имущество и занесения его в опись. ФИО3 заявил, что автомобиль больше ему не принадлежит и, что 25.12.2019 он продал его своей матери ФИО2, показав Свидетельство о регистрации транспортного средства № от 25.12.2019, согласно, которому собственником автомобиля является ФИО2. Таким образом, залогодатель ФИО3, получив от ФИО1 копию искового заявления, успел в промежуток времени с момента вынесения определения о наложении запрета на регистрационные действия от 13.12.2019 и направления его в ГИБДД и до наложения ГИБДД запрета на регистрационные действия 27.12.2019 совершить отчуждение заложенного имущества, чем нарушил положения Договора о залоге №1 от 13.15.2017. Приобретателем залогового имущества является ФИО2, которой вместе с автомобилем был передан дубликат паспорта транспортного средства, т.к. первоначальный экземпляр ПТС № от 27.07.2010 в силу условий договора о залоге, находится у ФИО1 ФИО2 знала или должна была знать о залоге автомобиля, поскольку она проживает по одному адресу с ФИО3 и на этот адрес от суда приходили извещения, ФИО1 направлял претензию и копию иска по этому адресу, она могла видеть данную судебную корреспонденцию и могла предположить, что отчуждаемый автомобиль является предметом спора и залога, недобросовестные действия залогодателя и должника ФИО3, а также ответчика ФИО2 направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО1. ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла. На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество ФИО2 автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, 2010 года выпуска; VIN: №; модель, двигателя №; кузов № №; г/н №; цвет черный. Установить начальную продажную стоимость автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, 2010 года выпуска; VIN: №; модель, двигателя №; кузов № №; г/н №; цвет черный в размере 200 000 рублей, путем продажи (реализации) с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.01.2017 между нею и ФИО3 заключен «Договор беспроцентного займа», в соответствии с условиями которого она передала ФИО3 денежные средства на покупку автомобиля, а он, в свою очередь обязался возвратить ей заемные денежные средства в соответствии с графиком. Также в соответствии с п. 7 указанного договора «Приобретенный за заемные средства автомобиль с момента регистрации права собственности заемщиком считается залоговым имуществом до полного возвращения заемных средств». ФИО3 возвратил ей часть денежных средств с небольшими отступлениями от установленных сроков, а оставшуюся сумму, чуть более 200 000 рублей возвратить не смог. Истец давала ему отсрочку по выплате долга, но он не смог вернуть остаток долга, в результате чего 21.12.2019 ФИО3 передал ей автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 гл., VIN: №, модель, двигателя № кузов №, г/№, цвет черный. Истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Она и ФИО3 добровольно подписали договор купли-продажи спорного автомобиля. ФИО2 предоставила расписку об исполнении обязательств по договору беспроцентного займа. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о наличии ограничений на регистрационные действия с автомобилем. ФИО3 передал автомобиль добровольно, до передачи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 г.в., г/н № отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием представителей.

Представитель ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2, ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу № 2-111/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 6/н от 13.05.2017 в размере 395 220 рублей, судебные расходы в размере 7 152 рубля. Обращено взыскание на заложенное ФИО3 имущество в пользу ФИО1, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VlN:№; № двигателя №; Кузов № №; г/№; цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 200 000 рублей.

Решением суда установлено, что 13.05.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 210 000 рублей. Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о залоге №1 от 13 мая 2017г., в соответствии с которым, ФИО3 в обеспечении своих обязательств по договору займа б/н от 13.05.2017г. перед ФИО1, передаёт последнему в залог автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VlN:№; № двигателя №; Кузов № №; г/н №; цвет черный. Автомобиль принадлежит ФИО3, что подтверждается ПТС № № от 27.07.2010. В данном договоре стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

До настоящего момента решение не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.12.2019 по ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела №2-111/20 вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VlN:№; № двигателя №; Кузов № №; г/н №; цвет черный. 24.12.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал, а ФИО2 купила автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VlN:№; № двигателя №; Кузов № №. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», что подтверждается ПТС №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2 с 25.12.2019. 25.12.2019 выдан дубликат ПТС взамен утраченного №.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствовал первичный паспорт транспортного средства, дубликат ПТС был выдан 25.12.2019, в день регистрации сделки, ФИО2 приходится матерью ФИО3, проживает с ним по одному адресу, по которому ФИО3 направлялись претензия и исковое заявление по делу, а также судебная корреспонденция. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда не имеется, т.к. она заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО2 - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VlN:№; № двигателя №; Кузов №, подлежат удовлетворению, требования ФИО2 подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Положения ст. 350 ГК РФ не предусматривают обязанности суда по определению начальной продажной цены.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч.1 ст.85 «Об исполнительном производстве). Начальная цена имущества, выставляемая на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ( ч.2 ст. 89 «Об исполнительном производстве»). Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – 300 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 - автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, 2010 года выпуска; VIN: №; модель, двигателя CAW 102620; кузов №; государственный регистрационный знак: T893CTl 61; цвет черный, путем продажи (реализации) с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 27.07.2021 года.

Судья Н.О. Дыбаль