Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Дело № 2-2402/2024

УИД 74RS0002-01-2024-000089-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичном акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») в котором просила о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автопоезда в составе тягача «Мерседес 1835», г/н № с полуприцепом «Кронэ», г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7 и автопоезда в составе тягача «MAN TGS 19.400 4x2», с полуприцепом «Шмитц», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лого Трейд» под управлением ФИО4 который двигался в крайнем левом ряду, совершив маневр и наезд на автомобиль под управлением ФИО7 Вследствие данного ДТП автопоезд в составе тягача «Мерседес 1835», г/н № с полуприцепом «Кронэ», г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автопоезда, принадлежащего ей была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия XXX 0125421964. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ПАО «Аско-Страхование». Страховая компания выдало направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, а затем отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией, на которую был получен отказ. На стадии рассмотрения дела в ГИБДД сотрудниками не проводилось административного расследования, не производилось экспертиз, документы были выданы инспекторами сразу после ДТП. На месте ДТП инспектор ДПС ГИБДД указал в документе «Сведения об участниках ДТП» в отношении водителя ФИО7 нарушение п. 10.1 ПДД РФ., на что истцом была подана жалоба в ГИБДД. В результате рассмотрения которой п. 10.1 ПДД РФ был исключен из документа «Сведения об участниках ДТП» и внесена запись об отсутствии нарушений ПДД РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № А54- 412/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке регресса было установлено, что в силу пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ усматривается как в действиях водителя ФИО7, который при перестроении из среднего в правый ряд не справился с управлением и автомобиль занесло в левый ряд, так и в действиях водителя ФИО4, который двигался в крайнем левом ряду, совершив маневр и наезд на автомобиль под управлением ФИО7 После вступления, данного решения в законную силу истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО» путем почтового обращения, с требованием произвести страховую выплату и исчислить и выплатить неустойку в размере 400000 руб., приложив заверенную судом копию Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № А54-412/2022. При этом страховщик в выплате страхового возмещения и неустойки отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о данном страховом случае обратилась в страховую компанию второго участника ДПТ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 106450 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 79450 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 185900 руб., а также проведены экспертизы и осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Мерседес 1835» г/н № стоимость восстановительного ремонта 396591 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 212900 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки полуприцеп «Кронэ» г/н № стоимость восстановительного ремонта 310601 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 158885 руб. Указывает на то, что ответчик ПАО «АСКО» должен был произвести указанную выплату в сумме 185900 руб. в течении 20 дней с момента подачи заявления и всех необходимых документов. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день, в который должна была быть произведена выплата, это ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, у него возникло право требования неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие посредством видеоконференц - связи.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ.

Протокольным определением от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5, ФЛ ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено материалами дела, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, имеющим преюдициальное значение, что ФИО2 является собственником транспортного средства автопоезда в составе тягача «Мерседес 1835», г/н № с полуприцепом «Кронэ», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства автопоезда в составе тягача «MAN TGS 19.400 4x2», с полуприцепом «Шмитц», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лого Трейд».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автопоезда в составе тягача «MAN TGS 19.400 4x2», с полуприцепом «Шмитц», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лого Трейд», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии: № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско-Страхование».

Страховой компанией выдано направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а затем отказано в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией, на которую был получен отказ, в виду наличия в действиях водителя ФИО7 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Истцом была подана жалоба в ГИБДД. В результате рассмотрения жалобы п. 10.1 ПДД РФ был исключен из документа «Сведения об участниках ДТП» и внесена запись об отсутствии нарушений ПДД РФ.

Согласно ответу УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется сведений о нарушении п.10.1 Правил Дорожного движения РФ».

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также объяснениями участников ДТП установлено, что в силу пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ усматривается как в действиях водителя ФИО7, который при перестроении из среднего в правый ряд не справился с управлением и автомобиль занесло в левый ряд, так и в действиях водителя ФИО4, который двигался в крайнем левом ряду, совершив маневр и наезд на автомобиль под управлением ФИО7

Таким образом, водитель ФИО4, управляя автомобилем ТС «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», нарушил пункта 9.4 ПДД РФ.

После вступления, данного решения в законную силу истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО» путем почтового обращения, с требованием произвести страховую выплату и исчислить и выплатить неустойку в размере 400000 руб., приложив заверенную судом копию Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № При этом страховщик в выплате страхового возмещения и неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о данном страховом случае и о выплате страхового возмещения ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 106450 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 79450 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 185900 руб., а также осуществило проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Мерседес 1835» регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта 396591 руб., затраты на восстановительный ремонт (с четом износа): 212900 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки полуприцеп «Кронэ» регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта 310601 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 158885 руб.

В связи с тем, что ответчик ПАО «АСКО» выплату в сумме 185900 руб. в течении 20 дней с момента подачи заявления и всех необходимых документов не произвел, нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком и выдано направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1927783 руб. ((185900 руб. (страховое возмещение) х 1% х 1037 дней просрочки)

Согласно ст. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась индивидуальным предпринимателем, при этом, истец самостоятельно ограничивает неустойку суммой 400000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом находит его верным и правильным, соответствующий действующему законодательству.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО «АСКО» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления ПАО «АСКО» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, в размере 7200 руб. которая, подлежит возмещению с ответчика.

В силу статьи103 ГПК РФс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская