Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-698/2019

Дело № 2-698/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » декабря 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Паршина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.10.2019 в результате процедуры по наращиванию ресниц был причинен вред её здоровью. А именно после того, как ФИО2 выполнила работу по наращиванию истцу ресниц, у последней через несколько часов появились покраснение и отек в области глаз. В ночь с 08 на 09 октября 2019 года состояние здоровья истца ухудшилось в результате чего она обратилась за медицинской помощью в кабинет экстренной помощи Сердобской МРБ. Ей был поставлен диагноз аллергическая реакция на химические реактивы и оказана неотложная помощь и экстренная госпитализация. В период с 09.10.2019 по 15.10.2019 истец не выходила на работу, так как проходила амбулаторное лечение, на которое затратила 1 995 руб. Кроме этого, она оплатила 800 руб. за посещение врача – дерматолога. Так же истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 15 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика, понесенные её расходы в счет оплаты некачественной услуги в размере 1 300 руб., расходы на лечение в размере 2 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 768 руб. и почтовых расходов в размере 293,25 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на то, что ранее неоднократно обращалась к ответчику за услугой по наращиванию ресниц. Последний раз 08.10.2019 после проведенной процедуры у неё появились зуд, покраснение и отек в области глаз. Ранее у неё возникало покраснение в уголках глаз, но она не связала это с косметической процедурой по наращиванию ресниц и использованию при этом патча. Сразу же после проявления симптомов аллергической реакции истец связалась с ФИО2, и последняя подтвердила, что, на используемые ею патчи, могла возникнуть аллергическая реакция. При этом истец указала на то, что ответчик ни когда не предлагала ей сделать тест на возможность использования косметических препаратов. Истцу не был известен состав используемых косметических средств. После процедуры по наращиванию ресниц она другими косметическими средствами и препаратами не пользовалась. Ответчик знала, что причинила вред здоровью истца, но не предприняла попыток к его компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований из-за отсутствия причинно-следственной связи между её действиями по наращиванию ресниц и вредом здоровья ФИО3 В обоснование своих доводов указала на то, что уже более года ФИО1 ходит к ней для проведения процедуры по наращиванию ресниц. При первом посещении она выясняла у истца, имеется ли у неё аллергия на какие-либо препараты и вещества. Ответ был отрицательный. Тесты на используемые ею в работе патчи она истцу действительно не проводила, так как последняя никогда не жаловалась на проявление каких-либо аллергических реакций. В своей работе она всегда пользуется одними и теми же средствами, которые закупает у одного и того же лица. 08.10.2019 ФИО1 действительно заплатила ей 1 300 руб. наличными средствами. Ни товарный, ни кассовый чек она ФИО1 не выдавала. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована. Услуги по наращиванию ресниц оказывает у себя дома. Используемые в работе косметические средства хранит в комоде, а летом - в холодильнике на нижней полке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

Судом установлено, что 08 октября 2019 года ФИО2 оказала ФИО1 услугу по наращиванию ресниц. Указанная услуга была оплачена истцом путем передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 1 300 руб.

Во время процедуры по наращиванию ресниц ответчик использовала принадлежащие ей косметические средства, в том числе патчи (маски) для глаз.

Ответчик ФИО2 представила суду товарный чек, подтверждающий приобретение ею 18.09.2019 гидрогелевых патчей для глаз. Так же ею была предоставлена декларация о соответствии указанного косметического средства, которая действительна по 21.08.2021. Но при этом ею не было предоставлено доказательств тому, что именно патчи указанного производителя использовались ею 08.10.2019.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 09.10.2019 она обратилась в кабинет неотложной помощи Сердобской МРБ с жалобами на покраснение и припухлости под глазами, слабость и головную боль. В медицинской карте так же указано, что ФИО1 больна первые сутки после наращивания ресниц. Состояние относительно удовлетворительное, в области нижнего века и под глазами – отек, покраснение, зуд с четкими границами (в области наложения патчей). Больной выполнена инъекция супрастина и внутри/венная капельница, поставлен диагноз: аллергическая реакция на косметическое средство, дано направление на госпитализацию.

В судебном заседании установлено, что истец от госпитализации отказалась, но в период с 09.10.19 по 15.10.2019 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. ФИО1 была на приеме у врача-терапевта 09, 11 и 15 октября 2019 года и 17.10.2019 – у врача дерматолога. Окончательный диагноз: контактно аллергический дерматит лица. Назначалось лечение: таблетки ксизал, энтеросгель, таблетки ксерал, примочки с ромашкой, мазь гидрокортизоновая, таблетки лоратадин, крем эмолиум.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-дерматолог ГБУЗ Сердобская МРБ ФИО6, которая показала, что к ней действительно обращалась за медицинской помощью ФИО1 На прием она пришла уже с остаточными проявлениями заболевания. Ей был установлен диагноз контактно аллергический дерматит лица. Из анамнеза заболевания следует, что он возник после процедуры по наращиванию ресниц, в ходе которой использовались косметические средства, на которые могут проявляться аллергические реакции. Такие проявления аллергии, которые имели место у ФИО1, могли проявиться после применения косметических препаратов в период от нескольких часов до 3-х суток.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, имеющего стаж работы по специальности 19 лет.

Кроме этого, согласно Приказу Минтруда России от 22.12.2014 № 1080н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по предоставлению визажных услуг» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2015 № 35693) мастер по наращиванию ресниц должен знать состав, свойства и сроки годности профессиональных препаратов и материалов, используемых при наращивании ресниц, а так же анатомические, физиологические и гистологические характеристики кожи и ее придатков.

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствуют сведения о составе используемых ею препаратов. Информация, указанная на упаковках с патчем для глаз, изложена на иностранном языке. Ответчиком не были проведены тесты на чувствительность истца к используемым косметическим средствам.

При этом ФИО2 не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью по вине самой потерпевшей.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта возникновения у ФИО1 контактно-аллергического дерматита лица в результате процедуры наращивания ресниц, проведенной ФИО2 08.10.2019.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истице услуги в виде наращивания ресниц с использованием гидрогелевых патчей для глаз и нанесением вреда здоровью ФИО1

Довод ответчика о том, что у ФИО1 могла возникнуть аллергическая реакция на какой-либо иной препарат, используемый ею после процедуры наращивания ресниц не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1 300 руб., которые были оплачены истцом ФИО2 за оказанную услугу по наращиванию ресниц, а так же документально подтвержденные суммы затрат на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 1 159,72 руб., которые включают в себя стоимость назначенных лекарственных препаратов: лоратодин стоимостью 54,82 руб., цветки ромашки стоимостью 50 руб., энтеросгель стоимостью 402,10 руб. и эмолиум стоимостью 652,80 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками от 20.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, а всего 2 459,72 руб.

Стоимость оставшихся лекарственных препаратов согласно товарным чекам от 06.09.2019 и от 24.09.2019 не подлежит взысканию, так как указанные в чеках препараты были приобретены истцом до причинения ответчиком вреда её здоровью. Так же в суде не нашел своего подтверждения довод истца об оплате услуг врача-дерматолога в сумме 800 руб., в связи с чем данное требование истца так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Учитывая отсутствие тяжелых последствий от оказанной ФИО1 услуги, а так же неосторожность со стороны самой истице, которая предполагая, что у неё уже была аллергическая реакция на используемые ответчиком косметические средства, не изучила их состав и повторно дала согласие на их использование, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, и ею представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее материальных затрат в связи с рассмотрением дела, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов обоснованно, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления в размере 293,25 руб. и понесенные ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 700 руб., из которых 400 руб. за требование о взыскании материального ущерба и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, 293 (двести девяносто три) руб. 25 коп. почтовые расходы.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года

Судья Юдаева Ю.В.