Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-870/2016;)~М-983/2016 2-870/2016 М-983/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по Корочанскому району о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корочанскому району.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по информации о допущенных нарушениях майором полиции ФИО1, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району порядка уведомления заявителей о результатах проведенных проверок по их обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по информации о допущенных нарушениях майором полиции ФИО1, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, считает заключение проверки и приказ незаконными, грубо нарушающими его права, наложение взыскания носит предвзятый характер, ссылается на то, что выводы служебной проверки сделаны без учета фактических обстоятельств, а также на отсутствие возможности дать объяснение в ходе проверки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного для сотрудников органов внутренних дел порядка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок соблюден.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По поручению руководства УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области майором полиции Г. проведена проверка, допущенных нарушениях майором полиции ФИО1, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району порядка уведомлений заявителей о результатах проведенных проверок по их обращениям.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником УМВД России по Белгородской области, указано, что ФИО1 свыше суточного срока в прокуратуру и заявителям были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам № по сообщению С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-63), № по сообщению П.Г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 41-50), № по сообщению П.О. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-40).

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 вынесен приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.146-147).

Из содержания ч.1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ следует, что дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 49 приведенного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Согласно Наставлениям по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166 участковый уполномоченный полиции обязан знать и соблюдать требования Федерального закона «О полиции», в том числе порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции (п. 36.1), осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.37.2), информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 37.3).

Как установлено материалами дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам по сообщениям С. и П.О. вынесены ДД.ММ.ГГГГ (день недели-пятница), направлены в адрес прокурора и заявителей ДД.ММ.ГГГГ (день недели-понедельник); по сообщению П.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (день недели-пятница), направлено в адрес прокурора и заявителя ДД.ММ.ГГГГ (день недели-понедельник).

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика после окончания проверки материал и уведомления сдаются в штаб, материал после сдачи в штаб не сопровождается работником, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В штабе материалу присваивается номер, затем материал передается в канцелярию, где работник канцелярии присваивает документам исходящий номер и занимается рассылкой заявителям почтовой связью, постановления для передачи прокурору возвращаются в штаб и передаются по разносной книге. Данный факт также подтверждают объяснения делопроизводителя ОМВД России по Корочанскому району Д., данные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.28) и объяснения инспектора штаба ОМВД России по Корочанскому району К., данные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.28оборот-29).

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано время направления 16 час. и 16 час. 30 мин. В пятницу, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, время работы штаба и канцелярии оканчивается в 17 часов. В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной передачи ФИО1 материалов проверки в штаб.

В своих пояснениях, данных в ходе проверки, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Ш., сообщает, что материалы по сообщениям ФИО3 и ФИО4 им были проверены ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки материалы были исполнены (т. 2 л.д.27).

Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что при невозможности своевременно уведомить заявителя почтовой связью в связи с выходными днями, ФИО1 должен был их известить другими видами связи (факсимильной, по электронной почте), в связи с тем, что, как пояснил представитель ответчика, внутреннего локального акта регламентирующего названный порядок уведомлений в ОМВД России по Корочанскому району нет.

Не были учтено при проведении проверки, требования ч. 2 ст. 128 УПК РФ- срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 39 Указа Президента Российской Федерации «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» от 14.10.2012 года № 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Таким образом, установление вины ФИО1 является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика негативных последствий, в связи с несвоевременным свыше суточного срока направлений в прокуратуру и заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам не наступило, жалоб (представлений) от сторон не было.

В материалах проверки отсутствует объяснение ФИО1, согласно справкам (т. 2 л.д.60,61) ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, период проверки в связи с указанным обстоятельством не продлевался.

При даче объяснений в суде ФИО1 относительно нарушения им сроков установленных УПК РФ пояснил, что материалы он сдал все вовремя и не знает по какой причине в суточный срок уведомления с копией постановлений не поступили в прокуратуру и не высланы в адреса заявителей.

Из содержания п. 13 раздела II приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что целью проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не были проверены действия ФИО1, которые непосредственно касались вопроса установления его вины в выявленных нарушениях. Указанные истцом обстоятельства не были рассмотрены и опровергнуты в ходе служебной проверки.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.15), в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. ФИО1 отказался от дачи объяснений по результатам проверки, а также отказался от подписи данного акта.

В судебном заседании истец пояснил, что его с материалами проверки не знакомили, он был ознакомлен с заключением по результатам проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением, то есть до составления акта.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить в какое время вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ до составления акта или после, пояснил, что время работы отдела кадров оканчивается в 18 часов.

Согласно п. 36 раздела IV приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в частности, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В силу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства в материалах отсутствуют.

Ответчиком не доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки по информации о допущенных нарушениях майором полиции ФИО1, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела ряд заболеваний истца (т.2 л.д.4), носит хронический характер. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов истцом не представлено объективных доказательств того факта, что медицинская помощь ему была оказана в связи с внезапным острым расстройством здоровья, а не вследствие заболеванием хронического характера. В ходе судебного разбирательства, суд не установил причинения сотруднику полиции ФИО1 морального вреда, в результате составления заключения результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие исковые требования, в указанной судом части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по Корочанскому району о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по информации о допущенных нарушениях майором полиции ФИО1, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району требований порядка уведомления заявителей о результатах проверок по их обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесенного в отношении майора полиции ФИО1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с Отдела министерства внутренних дел России по Корочанскому району отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2016 года.