Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2-2142/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующей на основании устного заявления от 28.11.2017 в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй», его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТехноЭлектромонтаж-Сервис».

В обосновании требований указано, что 28.03.2017 между ней и ООО «ТехноЭлектромонтаж-Сервис» заключен договор займа <...>, согласно условиям которого 31.03.2017 истица передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. под 20% годовых на срок до 28.05.2017. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. 01.09.2017 истцом была вручена ответчику претензия о возврате займа, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 31.03.2017 по 11.10.2017 в сумме 37205 руб. В связи с невозвращением долга в установленный срок считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с 29.05.2017 по 18.06.2017 в сумме 1862,67 руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 в сумме 7853, 42 руб., за период с 18.09.2017 по 11.10.2017 в сумме 1956,6 руб., а всего 11672, 25 руб. Ссылается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в необходимости обращения в различные инстанции для защиты права, компенсацию которого оценила в размере 10000 руб.

По данным основаниям просила суд взыскать с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Сервис» сумму займа по договору в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11672 руб., проценты по договору из расчета 20% годовых в размере 37205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7289 руб.

В заявлении от 28.11.2017 истица уточнила исковые требования. Она пояснила, что ошибочно название ответчика указала ООО «ТехноЭлектромонтаж-Сервис» вместо правильного ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй». Указала, что все исправления в первичные документы внесены сторонами. Просит суд взыскать с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу истицы сумму займа по договору в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11672 руб., проценты по договору из расчета 20% годовых в размере 37205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7289 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявке нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истицу ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа <...>, согласно условиям которого, истица 31.03.2017 передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее 28.05.2017.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.03.2017 ФИО1 передала, а ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в лице директора ФИО3 принял денежные средства в размере 350000 руб.

Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен; претензия с требованием о возврате долга оставлена ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» без удовлетворения. Доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» до настоящего времени сумма задолженности не погашена, требования истицы ФИО1 о взыскании с должника суммы основного долга в размере 350000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2.8 договора проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе, и в течение всего периода просрочки их возврата.

Исходя из приведенных положений закона и условий договора, следует, что договор займа <...> орт28.03.2017 будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Соответственно, истец вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до момента уплаты задолженности по основному долгу в полном объеме.

В этой связи, с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, определенном согласно условиям договора займа.

За период с 31.03.2017 по 11.10.2017, сумма процентов за пользование займом составляет 37 205 руб. согласно следующему расчету:

350 000 х 20 % х 194 дня = 37 205 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу истицы проценты за пользование займом за период с 31.03.2017 по 11.10.2017 в сумме 37 205 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки со 02.05.2017 составляет 9,25% годовых, с 19.06.2017 - 9 % годовых, с 18.09.2017 - 8,50% годовых.

Соответственно, за период с 29.05.2017 по 18.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1862, 67 руб. согласно следующему расчету: 350 000 х 21 х 9,25% : 365 = 1862, 67 руб.

За период с 19.06.2017 по 17.092017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7853,42 руб. согласно следующему расчету: 350 000 х 91 х 9%:365 = 7853,42 руб.

За период с 18.09.2017 по 11.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1956,16 руб. согласно следующему расчету: 350 000 х 24 х 8,50%:365 = 1956,16 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 11.10.2017 составляет 11 672,25 руб. согласно следующему расчету: 1862, 67 +7853,42 + 1956,16 = 11 672,25 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не заявлено. При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В этой связи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 11.10.2017 в сумме 11 672,25 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что моральный вред причинен ей ответчиком неуплатой долга в срок.

Соответственно, обстоятельства, с которыми истица связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда, в случае не возвратом долга в срок, не предусмотрено.

Учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, повлекших нравственные и физические страдания для нее, не представлено, истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7289 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 11.10.2017 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7289 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <...> от 28 марта 2017 года в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по 11 октября 2017 года в сумме 37 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 года по 11 октября 2017 года в сумме 11 672 рубля и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 189 рублей, а всего 406 166 (четыреста шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова