Решение № 2-2368/2025 2-2368/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2368/2025

Дело № 2-2368/2025

УИД №08RS0001-01-2025-004129-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 обратился к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим. Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2025 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 09 июля 2025 года примерно в 01 час. 00 мин. произошло затопление квартиры, в результате которого пострадали: жилая комната, кухня, коридор и прихожая, повреждена электропроводка, линолеум, внутренняя отделка и мебель, на стенах и потолке массовые следы намокания. Сотрудниками управляющей компании при обследовании квартиры <данные изъяты> выявлено, что причиной затопления явился прорыв гибкого шланга на кухонном смесителе, что подтверждается актом о затоплении от 09 июля 2025 года. Полагает, что причиной залива квартиры явилось халатное и безответственное поведение соседки, вовремя не заменившей гибкий шланг на смесителе. Согласно отчету от 09 июля 2025 года сумма ущерба составила 132 000 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 руб. Просит взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2025 года в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги».

Законный представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств, возражений по иску не направила.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-14). ФИО5 является матерью и законным представителем собственника жилого помещения (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом №<данные изъяты> по адресу: <...> осуществляется ООО «Жилищно-коммунальные услуги».

09 июля 2025 года произошло затопление квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту о затоплении от 09 июля 2025 года, составленному мастером ООО «ЖКУ» ФИО7, слесарем-сантехником ФИО2, представителем собственников квартиры №<данные изъяты> ФИО5 и утвержденному генеральным директором ООО «ЖКУ» ФИО3 затопление произошло 09 июля 2025 года примерно в 01 час. 00 мин. На момент обследования кв. №<данные изъяты> выявлены повреждения: на кухне намокли обои, площадь повреждения 3 кв.м., под натяжным потолком вода, разбух дверной короб; в зале намок потолочный короб, площадь повреждения 5 кв.м., обои, площадь повреждения 12 кв.м.; в прихожей намокли обои, площадь повреждения 6 кв.м.; в квартире на полу вода, замкнула электропроводка. Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга на смесителе на кухне в квартире №<данные изъяты> дома №15 в 1 микрорайоне (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ФИО6.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление наличия либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Однако бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, ответчиком, на которого возлагается законом бремя содержания своего жилого помещения, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

ФИО5 ссылается на отчет №03-49/2025 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, составленный оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 132 000 руб. (л.д.16-48).

Оценивая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Специалист имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в акте сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о какой бы то ни было предвзятости специалиста в подходе к определению стоимости восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива помещения в результате залива квартиры, произошедшего 09 июля 2025 года в квартире № <данные изъяты>, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований истца о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6, то ответственность за причиненный истцу материальный ущерб суд возлагает на ответчика. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 000 руб. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба суд не установил.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела законным представителем истца - ФИО5 понесены расходы в размере 8 000 руб. по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, подготовленного оценщиком ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается квитанцией от 09 июля 2025 года, а также договором № 03-49/2025.

Таким образом, расходы в размере 8 000 руб. на оплату указанного отчета связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

Иск удовлетворен в размере 132 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 4 960 руб.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 132 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 8000 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере 4 960 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Заочное решение составлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.