Решение № 2-459/2020 2-459/2020~М-2664/2019 М-2664/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-459/2020

УИД: №

Копия

Дело № 2-459/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Монахова И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Заря» и третьего лица ООО «ГК «Светлый» по Доверенностям - ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Заря» о признании части договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании части договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК «Светлый», являющимся агентом, действующим от лица и за счет застройщика ООО «ЗАРЯ», был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ООО «ГК «Светлый» в качестве агента Застройщика обязался предоставить Участнику по акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства), имеющую технические характеристики: строительный номер квартиры №, расположенный во <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями центра развития ребенка и многоэтажном гаражом на 200 машин, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером №

При проведении технической инвентаризации Квартиры (замеров) было установлено, что фактическая площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на <данные изъяты> кв.м. Согласно экспликации увеличение общей площади произошло за счет уменьшения жилой площади квартиры на <данные изъяты> и увеличения площади лоджии с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Фактически площадь квартиры осталась прежней.

Ответчик при подписании Акта приема-передачи потребовал произвести доплату за увеличение площади на <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> руб. Истец была вынуждена внести доплату, однако считает, что требование о доплате незаконно, поскольку существенно нарушает права потребителя.

Ответчик может контролировать соблюдение характеристик и нести риски, связанные с возмещением при ненадлежащем качестве объекта, а Дольщик же не может влиять на качество, он только оплачивает установленную цену и имеет право получить указанный объект.

Согласно разделу 2 Договора расчетная площадь квартиры — это согласованная сторонами и используемая для денежных расчётов по договору сумма общей площади квартиры и площади лоджий, площадь лоджий рассчитана с коэффициентом 1.

Согласно утвержденному Приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» понижающий коэффициент принимается равным: — для лоджий — 0,5; — для балконов — 0,3; — для террас — 0,3; — для веранд -1,0.

Истец считает, что указанные нормы носят императивный характер, и применение понижающего коэффициента является обязанностью, а не правом застройщика, таким образом, данный пункт договора является ничтожным в связи с противоречием действующему законодательству.

Истец считает, что раздел 2 Договора участия в долевом строительстве № в части: «Площадь лоджий подсчитана с коэффициентом 1» недействительным в силу прямого противоречия закону. Площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на <данные изъяты> кв.м, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб., с учетом цены 1 кв.м. <данные изъяты> рублей. Таким образом, за Застройщиком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. за уменьшение площади квартиры и <данные изъяты> руб. излишне уплаченные денежные средства, итого <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете стоимости жилого помещения с учетом понижающего коэффициента и возврате излишне уплаченных денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответ не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из периода неустойки - 56 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Заря» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве № - 188 825 руб., неустойку за просрочку исполнения в размере 105 742 рубля, признать недействительным раздел 2 договора участия в долевом строительстве № в части: «Площадь лоджий подсчитана с коэффициентом 1»; взыскать с ООО «Заря» в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, и просила взыскать штраф в размере 50% от присужденных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО2- исковые требования в окончательной редакции поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований – ФИО4- поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что между сторонами была согласована цена договора - квартиры и расчетная площадь, в которую входила площадь лоджии с коэффициентом 1, 0. Определение цены объекта долевого участия исходя из общей приведенной площади помещения, состоящей из общей площади жилого помещения и площади лоджии с понижающими коэффициентами, по смыслу п.1 ст.5 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., является правом, а не обязанностью сторон договора и такое определение применяется исключительно для расчета цены договора. Поэтому оснований для признания данного условия договора недействительным и взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, который ответчик истцу не причинял, не имеется. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО2, третье лицо ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием, согласно п.3 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК «Светлый», являющимся агентом, действующим от лица и за счет застройщика ООО «ЗАРЯ», был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ООО «ГК «Светлый» в качестве агента Застройщика обязался предоставить Участнику по Акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства), имеющую технические характеристики: строительный номер квартиры № расположенной во <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями центра развития ребенка и многоэтажном гаражом на 200 машин, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, был принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года №.

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно разделу 3 настоящего договора, в том числе по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей при цене 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей, в дальнейшем скорректированной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> рублей 00 копеек, участник получает право на оформление в собственность указанной выше квартиры (п.1.2,3.2, 3.3 договора).

Судом установлено, что ФИО1 полностью выполнила условия Договора, оплатив стоимость квартиры ( п. 3.2.1. Договора) в сумме <данные изъяты> копеек, согласно Квитанции к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 по Договору № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по Договору № ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по Договору № ФИО1 - <данные изъяты> рублей; согласно Чеку по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании п. 3.1 договора долевого участия в строительстве, для расчетов по договору сторонами была принята расчетная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

В расчетную площадь квартиры, согласно разделу 2 договора, вошла согласованная между сторонами и используемая для денежных расчетов по договору сумма общей площади квартиры и площади лоджий. Площадь лоджий подсчитана с коэффициентом 1.

С учетом корректировки цены договора по результатам технической инвентаризации квартиры стороны производят взаиморасчет по цене договора, после чего подписывают акт взаиморасчетов (п.3.6 договора).

Судом установлено, что при проведении технической инвентаризации <адрес> жилая площадь квартиры № стала составлять <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Следовательно, общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Согласно экспликации увеличение общей площади произошло за счет уменьшения жилой площади квартиры на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.) и увеличения площади лоджии с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. (итого + <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, площадь квартиры с учетом лоджий стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.5.2.5 договора долевого участия участник обязуется принять от агента застройщика квартиру путем подписания акта технического состояния, акта взаиморасчетов и акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ООО "ГК "Светлый" передало ФИО1 квартиру № (строительный номер), расположенную на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м.

Ответчик при подписании Акта приема-передачи потребовал произвести доплату за увеличение площади на <данные изъяты> кв.м, + стоимость услуг Застройщика <данные изъяты>%, всего в размере <данные изъяты> руб. Истец внесла доплату, согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 оплатила стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подготовленная Управлением Росреестра по Рязанской области.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако свобода договора не может быть абсолютной.

Так, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае при определении цены договора стороны исходили из формулы расчета, при которой определялась общая приведенная площадь жилого помещения, состоящая из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджий, как части жилого помещения, площадь лоджии, согласно ч.1 ст. 5 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в обязательном порядке должна была быть подсчитана с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким федеральным органом, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

С 01.01.2017 года вступил в силу приказ Минстроя России от 25.11.2016 года № 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", согласно которому понижающий коэффициент применительно к площади лоджии составляет 0, 5, который применяется для расчета цены договора при определении общей приведенной площади жилого помещения.

Таким образом, положения данного Приказа должны были быть учтены в Договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был заключен после введения в действие данного Приказа.

Доводы представителя ответчика о том, что частью 1 ст.5 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 года предусмотрена альтернатива применения либо неприменения понижающего коэффициента для подсчета площади лоджий, являются ошибочными, поскольку согласно указанной норме установлен выбор при определении цены договора — фиксированная цена за объект или формула расчета цены.

Поскольку цена договора в договоре определена по формуле исходя из общей площади жилого помещения с учетом площади лоджий, расчет должен производиться как общая приведенная площадь жилого помещения, состоящая из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, применительно для лоджий с коэффициентов 0, 5, что не было учтено при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие не соответствует положениям названного нормативно-правового акта, ущемляет права потребителя ФИО1, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» его следует признать недействительным.

Следует отметить, что Постановлением Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор названных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данное Постановление было обжаловано ООО «Заря», и Решением Арбитражного Суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Заря» было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно условиям договора №, дополнительного соглашения № к данному договору цена одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб. Проектная площадь лоджии, согласно плану-приложению к договору участия в долевом строительстве, площадь лоджии по договору составляла <данные изъяты> кв.м., по результатам технической инвентаризации площадь лоджии составила <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, с учетом понижающего коэффициента 0,5 для окончательного расчета площадь лоджии составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом, общая приведенная площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м. +(<данные изъяты>. Фактически же площадь квартиры не уменьшилась.

Таким образом, общая площадь квартиры № уменьшилась по сравнению с проектной ( <данные изъяты> ) на <данные изъяты> кв.м., с учетом стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, первоначально цена договора составляла <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ). По Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, с учетом проектной стоимости расчетной площади квартиры, включающей стоимость услуг Застройщика в размере <данные изъяты>% от Цены Договора.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составила <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства.

Пунктом 3.5 Договора, предусмотрено, что стороны изменяют Цену Договора, в случае получения данных технической инвентаризации Объекта. Взаиморасчет осуществляется по фактическим расчетным площадям Объекта в следующем порядке, предусмотренным пунктом 3.5.1 которым предусмотрена компенсация друг другу финансовых потерь по цене 1 кв.м расчетной площади квартиры.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства. Что позволяет суду удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков - денежных средств за уменьшение площади квартиры в сумме <данные изъяты> рублей- переплаченных денежных средств, расчет которых ответчик не оспаривал.

Истец, полагая, что цена договора была определена без учета понижающего коэффициента, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с Претензией с требованием о возврате переплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за отказ выполнить требование потребителя: неустойкй за 56 дней, за отказ выполнить требования потребителя, рассчитывая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.

Ответчик ни период, ни расчет не оспаривал.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя незаконным включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено, компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в силу закона в безусловном порядке.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в том числе факта переживаний истца суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часта исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С целью защиты своих прав и законных интересов Истец заключил Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оформил Доверенность на ФИО2., который оказывал юридические услуги и представлял интересы Истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в разумных пределах, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска ФИО1 в силу положений Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе по требованиям: имущественного характера <данные изъяты> руб., неимущественных - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Заря» о признании части договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел 2 договора участия в долевом строительстве №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГК «Светлый», действующим от имени и за счет ООО «Заря» в части подсчета площади лоджий с коэффициентом 1.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГК «Светлый», действующим от имени и за счет ООО «Заря» в размере 188 825 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, неустойку в сумме 105 742 (Сто пять тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 783 (Сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек. Всего 452 350 (Четыреста пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 ( Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Заря» государственную пошлину в доход местного бюджета в

размере 8 323 (Восемь тысяч триста двадцать три) рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 9 сентября 2020 года.

Судья – копия

<данные изъяты>