Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2804/2018;)~М-2006/2018 2-2804/2018 М-2006/2018 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, постройки (объект розничной торговли), указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом №, расположенный в <адрес> в непосредственной близости от участка земли ответчика, которым без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возведен упомянутый объект, создающий препятствия в пользовании ФИО1 своим имуществом (нарушение инсоляции принадлежащих истцу дома и участка, а также допустимого расстояния от самовольного возведенного строения до этого жилого дома), в связи чем в иске также поставлен вопрос о взыскании с ФИО3 50 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определением суда от 28.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым №, осуществившим самовольное возведение спорного строения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, отметив также, что при строительстве ФИО4 упомянутого объекта не соблюдены требования пожарной безопасности. Кроме того, ответчиком нарушено письменное обязательство не осуществлять строительство на принадлежащем ему участке земли.

ФИО2 и его представитель ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослались на отсутствие оснований для сноса строения, отметив, что последнее не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а его наличие не нарушает права ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок либо расположенный на нем жилой дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Смоленска в лице Управлении архитектуры и градостроительства - ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома №<адрес> - ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; в представленном заявлении указала на то, что возведение ФИО2 спорного строения осуществлено без согласования с ней.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права путем сноса самовольного строения должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 являются сособственниками (по <данные изъяты> доле в праве у каждого) земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), расположенного по <адрес>, и находящегося на нем жилого дома (том 1 л.д.28-31).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № (разрешенное использование – объект розничной торговли) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д.109-110, 133).

Данный участок, примыкающий к Досуговскому шоссе г.Смоленска, является соседним по отношению к участку земли истца (отделен от данного участка землями, государственная собственность на которые не разграничена) и согласно Правилам землепользования и застройки г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490, находится в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительный регламент которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков предусматривает возведение объектов розничной торговли общей площадью не более 300 кв.м. (в случае, если общая площадь объекта превышает 300 кв.м., то объект указанного вида использования относится к условно разрешенным видам использования) (том 1 л.д.20-22, 44 - оборот, 70-73, 78, 82-84, 95-97, 109-110, 133, 159, 183).

08.10.2015 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска подготовлен, а 09.10.2015 Администрацией г.Смоленска утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым № под строительство объекта розничной торговли (с учетом изменений от 11.07.2017) (том 1 л.д.84-87).

Изначально участок с кадастровым № имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. По обращению ФИО2 на заседании комиссии по землепользованию и застройки г.Смоленска 21.12.2017 принято решение о даче рекомендации о рассмотрении на публичных слушаниях вопроса об изменении вида разрешенного использования этого участка земли на условно разрешенный вид использования в связи с размещением объекта розничной торговли площадью 580 кв.м., а на состоявшихся 05.03.2018 публичных слушаниях их участники большинством голосов проголосовали за предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ФИО2 земельного участка - под объект розничной торговли (том 1 л.д.6-8, 11, 68, 183-188).

12.04.2018 Администрацией г.Смоленска проведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым №, по результатам которого установлено, что в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительным норм на данном участке земли возведено одноэтажное здание, в связи с чем постановлением Главы г.Смоленска от 04.05.2018 №55 ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка (том 1 л.д.14-28, 43-47).

Исходя из подготовленного ООО «Брянскземпроект» по инициативе ответчика заключения от 18.04.2018, техническое состояние возведенного на земельном участке с кадастровым № объекта оценивается как работоспособное, условия эксплуатации выполняются согласно требованиям нормативной документации. Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, а его конструктивные элементы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание пригодно для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Объемно-планировочное решение, уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости конструкций, эвакуационные пути и выходы), а также уровень обеспечения коммуникациями соответствует действующим нормативным требованиям (том 1 л.д.160-199).

Решением Ленинского районного суда от 03.09.2018 за ФИО2 признано право собственности на указанную самовольную постройку – здание общей площадью 580 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018 данное судебное постановление отменено и принято новое решение, которым соответствующий иск ФИО2, предъявленный к Администрации г.Смоленска, оставлен без удовлетворения со ссылкой на то, что ФИО4 не предпринимал каких-либо мер по получению разрешения на строительство спорного объекта розничной торговли (том 1 л.д.126-128, 142-145).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «БИНОМ» комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым № здание по своему назначению является объектом розничной торговли, построенным с нарушением градостроительных норм и правил - минимальные отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительному плану земельного участка № в части нарушения параметров места допустимого размещения объекта. Самовольно возведенное строение выступает за границы земельного участка с кадастровым № (юго-восточной части объект исследования выступает на 0,61 - 2,94 м., в северо-восточной части - на 0,53 - 0,88 м.).

Вместе с тем, техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Условия эксплуатации согласно требованиям нормативной документации (СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»; СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» - актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети сооружения - актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха - актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования) выполняются.

Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности.

Объемно-планировочные решения строения, уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы), а также уровень обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям.

Расстояние от самовольно возведенного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, до границ земельного участка истца (участок с кадастровым номером 67:27:0020922:26) составляет 4,1 - 7,66 м., что не нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Расстояние от самовольно построенного здания до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020922:26, составляет 15,82 - 17,32 м., что соответствует п.5.3.8 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

При проведенном экспертом детальном обследовании установлено, что с возведением упомянутой самовольной постройки затененности участка с кадастровым № не создается, условия инсоляции жилого дома истца не нарушаются (том 2 л.д.6-46).

Выводы указанного экспертного заключения подтвердил допрошенный судом эксперт ООО «БИНОМ» ФИО8, проводивший соответствующие исследования, указавший на то, что определенный расчетным путем уровень инсоляции участка истца соответствует установленным требованиям. Проезд пожарной техники к домовладению ФИО1 имеется, ширина такого проезда составляет более 10 м. (том 1 л.д.18). Угрозы жизни и здоровью людей строение ответчика не несет. Самовольно возведенное здание выступает за границы земельного участка с кадастровым №, но не со стороны участка с кадастровым №.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, в настоящее время по его заявлению органом местного самоуправления рассматривается вопрос о разработке за счет средств ФИО4 проекта планировки соответствующей территорий, предусматривающего изменение границ участка с кадастровым № (включение в его состав не принадлежащей ответчику территории, на которой частично располагается спорное строение) (том 2 л.д.80).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла данной нормы права следует, что судебной защите подлежит не предполагаемое, а оспариваемое либо нарушенное действительное гражданское право лица, обратившегося в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ само по себе существование самовольной постройки не служит основанием для ее сноса по иску третьего лица.

Иск третьего лица о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если наличие постройки нарушает права такого лица, угрожает его жизни и здоровью, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. Исходя из этого, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее соответствующие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса самовольной постройки, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о том, осуществлением ответчиком самовольного строительства указанного объекта на земельном участке с кадастровым № нарушены права истца, как собственника участка земли с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, своего объективного подтверждения не нашли.

Допущенные ФИО2 при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных норм относительно минимальных отступов от границ участка и параметров места допустимого размещения объекта на права и охраняемые законом интересы ФИО1 не влияют, не могут быть признаны существенным нарушением, представляющим угрозу жизни и здоровью истца. При наличии названной постройки ФИО1 не лишен возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, а его доводы о том, что названная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм, свидетельствуют лишь о юридической природе данной постройки, то есть о ее самовольном возведении, а не о наличии оснований для ее сноса.

Вопреки доводам ФИО1 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона, равная 50 м. предусмотрена для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, многофункциональных комплексов, тогда как спорное строение к указанным объектам не относится, поскольку является объектом розничной торговли.

Объекты розничной торговли СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не классифицируются, т.е. для них установление санитарно-защитной зоны не предусмотрено, на что указывается в сообщении Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 10.07.2018г.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком письменного обязательства не осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым № (перед домовладением ФИО1) основанием для удовлетворения иска служить не могут (том 1 л.д.12-13).

При таком положении, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие упомянутого здания в том виде, в котором оно существует на момент разрешения спора, нарушает права ФИО1, угрожает его жизни и здоровью и ограничивает истца в осуществлении права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, не представлено, заявленное последним требование о сносе такой постройки и производное от него требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нарушение ФИО2 неимущественных прав и принадлежащих ФИО1 нематериальных благ судом при рассмотрении дела не установлено, а закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими в данном случае имущественные права истца, не имеется (ст.ст.151, 1099 ГК РФ).

При разрешении спора суд отмечает, что в данном случае с иском о сносе названной самовольной постройки вправе обратиться Администрация г.Смоленска (в силу возложенных на нее полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц), которой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела такие требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.


Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2018-003017-66

<данные изъяты>