Решение № 21-505/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 21-505/2017

7-791-2017 (21-505/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «АЛЬФАГРУПП» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио. зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении № ** от 24.01.2017 ООО «АЛЬФАГРУПП», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Из указанного постановления следует, что 16.12.2016 в 15 час. 42 мин. около дома 327 по ул.Соликамская г.Перми ООО «АЛЬФАГРУПП» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «КАМАЗ-65115-62», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. При этом нагрузка на сдвоенные 2,3 оси превысила установленные величины для данной автодороги, превышение допустимой нагрузки на сдвоенные вторую и третью оси общей массой 2,728 т., что составляет 17,05 % от допустимой нагрузки на оси.

Предприятие обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «АЛЬФАГРУПП» ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что указанное предприятие нарушило требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения. Судьей установлено, что, по результатам контрольного взвешивания, превышение допустимой нагрузки на сдвоенные вторую и третью оси указанного автомобиля составило 2,728 т., что составляет 17,05 % от допустимой нагрузки на оси. Измерение массы автомобиля было произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Как правильно отметил судья, нагрузка на сдвоенную 2 и 3 оси превышала максимально допустимую нагрузку, установленную для данной автодороги, более чем на 10%.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы представителя общества о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, судьей также обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии с п.23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание производилось сотрудниками ООО УК Жилкомсервис в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Судья указал на то, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на электронных весах, которые согласно материалам имеют свидетельство о проверке электронных весов.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузки на ось на региональных дорогах было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Таким образом, отметил судья, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что взвешивание транспортного средства, результаты которого послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, проводилось на передвижном контрольном пункте в нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", судья обоснованно указал на то, что согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения производится Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Судья исходил из того, что согласно п. 12 указанного Порядка передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. Передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Учитывая изложенное, судья обоснованно отметил, что взвешивание транспортного средства «КАМАЗ-65115-62», государственный регистрационный знак ** проводилось без нарушения требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125.

Судья обоснованно указал на то, что не является основанием для изменения обжалуемого постановления результаты повторного взвешивания от 23.01.2017, проведенного Обществом, о чем представлена справка, поскольку порядок, условия его проведения не известны, а качество и соответствие применяемых весов ничем не подтверждено. Вместе с тем, результаты взвешивания, представленные в административном материале и исследованные в судебном заседании свидетельствуют об их полном соответствии предъявляемым требованиям.

Ссылки на то, что уклон поверхности площадки, на которой размещались весы при взвешивании, превышал 1 градус, то есть максимально допустимую величину, предусмотренную инструкцией по эксплуатации весов автомобильных "Автопост", не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из акта замера продольных уклонов на дороге через КамГЭС (л.д.20 административного материала) явствует, что продольный уклон на указанной площадке составляет 10 промилле (1 градус).

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствует информация о заводском номере весов автомобильных "Автопост", которые были использованы при взвешивании, не влекут необходимость отмены решения судьи. Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что при указании в нем заводского номера весов автомобильных "Автопост", которые были использованы при взвешивании, была допущена опечатка - вместо этого номера был указан номер свидетельства о поверке 822914. Вместе с тем, копия указанного свидетельства о поверке №822914 имеется в материалах дела, в нем указан заводской номер весов - 122497.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела явствует, что указанное нарушение не может рассматриваться в качестве впервые совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Общество неоднократно привлекалось к ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. В результате совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие негативного воздействия перегруженного транспортного средства на проезжую часть дороги (деформация дорожного полотна), по которой движутся иные транспортные средства.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АЛЬФАГРУПП» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -