Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

30 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,

о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» (далее также – Общество, ответчик), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 876 руб. 54 коп., штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты (на 89 км. Автодороги Сургут-Нижневартовск) в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача модели «УРАЛ 44202-0311-31», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз», полис ВВВ <данные изъяты>) и полуприцепа с бортовой платформой модели «ОДАЗ-9385», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащий ФИО4), в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения транспортных средств в попутном направлении. В результате чего водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем модели «172422» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовавший в попутном направлении, совершил наезд на стоящий на правой полосе движения полуприцеп с бортовой платформой модели «ОДАЗ-9385», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – в Общество; страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354 500 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 извещенная в надлежащем порядке в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, представителя ответчика надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем принадлежащем истцу на праве собственности произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Виновником происшествия признан водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача модели «УРАЛ 44202-0311-31», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована Обществом, страховой полис серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Общество, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Континент» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведён осмотр автомобиля истца (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 337 077 рублей 17 копеек.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении виновника ДТП – ФИО3 возбуждено уголовное дело.

В материалы дела представлена копия приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ("Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека"), за что ему назначено наказание.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за их защитой.

Согласно пояснениям ФИО3 (виновника ДТП), допрошенного в порядке судебного поручения Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан в качестве свидетеля; на предмет – «Возмещён ли ущерб, причинённый им ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 89-м км автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» в Сургутском районе?» и «Если ущерб возмещён, то кто его возместил, в каком размере и какими документами это подтверждается?», ущерб был возмещен ФИО3 только потерпевшей ФИО6 (супруге погибшего ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 876 руб. 54 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения уже после обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, основываясь на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий; объём компенсации причиненного истцу вреда суд определяет в соотношении к причиненному вреду, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму равную 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по убеждению суда соразмерен характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий.

Разрешая вопрос о штрафе за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает справедливым и соразмерным применить размер такого штрафа в размере 25% от суммы присуждённой судом в пользу истца.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 30 500 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения ущерба с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2

Сумму страхового возмещения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований неимущественного характера государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий