Решение № 2-1380/2018 2-181/2019 2-181/2019(2-1380/2018;)~М-1416/2018 М-1416/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1380/2018

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Ласунова А.С.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 67000 руб. на срок до 20.07.2020 г. с уплатой за пользование кредитом 51,1% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 18.05.2015 г. в общей сумме 163244,42 руб., в том числе: 31249,91руб. – срочный основной долг, 32127,74 руб. - просроченный основной долг, 1155,35 руб. – срочные проценты, 69396,77 - просроченные проценты, 304,79 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9171,87 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19837,99 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 4464,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Ласунова А.С., который с иском не согласился. Признал факт заключения между сторонами спорного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком по нему. Копию договора суду не представил, сославшись на его утрату заемщиком. Заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд, просил отказать в иске по указанному основанию. Контррасчета задолжности не представил. Указал, что ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору до объявления банка банкротом, после чего платежи проводиться перестали, а новый счет для внесения ежемесячных платежей банк не сообщил. Полагал чрезмерно завышенной предъявленную к взысканию сумму задолженности, процентов, а штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 следует из кредитного договора №ф от 18.05.2015 г., заключение которого подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, и выписки по счету открытому на имя ФИО1, расчета задолжности последней (л.д. 12, 13). Представленный истцом расчет задолжности не опровергнут стороной ответчика, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств обратного заемщиком суду не представлено, а потому он принимается как объективный и подтверждающий его условия.

Предусмотренная договором сумма 67000 руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и заемщиком не оспаривается (л.д. 12, 13).

Ответчик уклоняется от исполнения кредитного договора, согласно которому до 20.07.2020 г. обязана обеспечить частями ежемесячно возврат банку заемных денежных средств, по причине чего у нее образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность перед банком ФИО1 не погашена, что не оспаривал в судебном заседании ее представитель ссылаясь на отсутствие у последней такой обязанности.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 24, 25).

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года составляет 163244,42 руб., в том числе: 31249,91руб. - срочный основной долг, 32127,74 руб. - просроченный основной долг, 1155,35 руб. - срочные проценты, 69396,77 - просроченные проценты, 304,79 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9171,87 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19837,99 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 6-11).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств ответчицей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд; контррасчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банка истец не обращался, следовательно, исковой срок в рассматриваемом случае не прерывается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам и начислениям задолженности до 17.12.2015 года (периодический платеж (задолженность) в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд 17.12.2018 г.). Для требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен в силу описанного, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности за указанный промежуток времени – с 17.12.2015 до 26.06.2018 г. (даты, указанной в расчете истца).

С учетом изложенного сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит начислению и взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, существование которого не оспоренного ответчиком, за период с 17.12.2015 до 26.06.2018 г.: сумма основного долга - 31249,91 руб., сумма просроченного основного долга - 27207,62 руб. (32 127,74-4920,12), срочные проценты – 1155,35 руб., просроченные проценты – 56173,51 руб. (69 396,77-13223,26), проценты на просроченный основной долг 304,79 руб.

Расчет задолженности с учетом возражений ответчика о пропуске срока истцом, равно как контррасчет подателем таковых, сторонами суду не предоставлены, несмотря на соответствующее письменное предложение судом, что свидетельствует об отсутствии доказательств иного размера задолженности относительно определенного судом.

Далее, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, период просрочки платежей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 6057,43 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 12506,31 руб. В рассматриваемом случае заявленные кредитором неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, их формированию в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку он после открытия процедуры банкротства и ликвидации филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не сообщил реквизиты для внесения платежей, из-за чего не было возможности исполнения обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет, что опровергает соответствующие доводы ответчика.

Поскольку сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, утверждения представителя последней об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств отклоняются судом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, суду не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности исполнения принятых кредитных обязательств при описанных обстоятельствах.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 3893,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18.05.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 134 654 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 92 коп., в том числе:

31249,91 – срочный основной долг,

27207,62 руб. - просроченный основной долг,

1155,35 – срочные проценты,

56173,51 руб. - просроченные проценты,

304,79 руб. - проценты на просроченный основной долг,

6057,43 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг,

12506,31 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «28» февраля 2019 года.

Судья: