Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018 ~ М-793/2018 М-793/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1380/2018

Дело № 2-1380/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом Хонда (номер обезличен), в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 203 478 рублей.

Дело инициировано иском АО СК «Двадцать первый век», в котором просит взыскать с ФИО2 указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в сумме 5235 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору

имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом Хонда (номер обезличен), в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-534/2015 от 30.09.2015 (л.д.11-16).

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 203 478 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению № 378883 от 19.07.2017, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составил 360 100 рублей.

Как следует из представленного в материалы деда экспертного заключения № 333 от 20.06.2017, выполненного ООО «Союз Оценка», рыночная стоимость Хонда (номер обезличен) составляет 267 000 рублей (л.д. 64), что ниже стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен как рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков: 267 000 – 63 522 = 203 478 рублей.

Из условий договора ОСАГО владельцев транспортного средства (полис № 0313682745 от 13.08.2014) усматривается, что данный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению. ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляя которым он совершил ДТП (л.д.7).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм права, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 203 478 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5235 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3127 от 20.03.2018 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5235 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Двадцать первый век» сумму ущерба в размере 203 478 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 235 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.06.2018.

Судья Т.Н. Лозовая