Решение № 2-3667/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3667/2025

08RS0014-01-2025-000273-34

Дело № 2-3667/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата>г. между ФИО6 и ФИО3 <дата>.заключен договор купли-продажи автомобиля: модель/маркаLANDROVERRANGEROVER, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, ПТС <адрес> выдан <дата>.

<дата> вышеуказанное транспортное средство внесено в реестр залогов ФНП, номер уведомления № Залогодателем является БабаянЗалогодержателем выступает открытое акционерное общество «Инвестиционный доверительный Европейский акционерный банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> дело № № публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

<дата> ФИО6 обратился с заявлением к ГК АСВ о прекращении залога в отношении транспортного средства и исключении из реестра. Ответом от ГК АСВ получена информация о том, что договором уступки права требования (цессии) № от <дата> права залогодержателя уступлены ООО «Квестор». <дата> ООО «Квестор» уступило права требования ООО «Коллекторское вексельное агентство». <дата> ООО «Коллекторское вексельное агентство» уступило свои права требования ООО Центр урегулирования задолженностей».

Согласно материалам дел № и судебным актам, вынесенным по делу <дата> между ПАО «ИДЕЯ-Банк» и ООО «Квестор» заключен договор цессии. Кредитором также представлен в материалы дела определение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> о процессуальной замене ПАО «ИДЕЯ-Банк» на ФИО10 Судом указано на приобретение права требования банка к должнику ООО «Квестор».

ООО «Квестор» <дата> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> произведена процессуальная замена Кредитора с ПАО «ИДЕЯ-Банк» на ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № судом произведена процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) на правопреемника ФИО4. Произведена процессуальную замену ФИО4 на правопреемника ФИО2. Требование ФИО2 на сумму 2 860 281,94 руб., из которых: основной долг – 2 372 889,15 руб.; проценты – 487 392,79 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. Признаны требования ФИО2 в размере 1 628 369,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, вышеуказанным актом в удовлетворении требований заявителя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Бабаяна (ФИО5) РудольфаБакратовичав части включения как залогового кредитора отказано.

Из определения АС РО от <дата> также следует, что в материалы дела <дата> от ФИО4 поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов на сумму требований 3010281,94 руб., в материалы дела <дата> от ФИО2 поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № указано, что спорное транспортное средство LAND ROVER 2013 г.в., VIN № должником реализовано, о чем <дата> внесена регистрационная запись. С учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, у суда отсутствуют.

По тому же транспортному средству (LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: №) между теми же сторонами ФИО2(истец) и ФИО6 (ответчик) в Ленинском районном суде <адрес> инициировано самостоятельное производство по делу №.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: №) истек <дата>, а сохранение залогового обременения после истечения срока давности противоречит принципам правовой определенности и баланса интересов сторон, подлежит применению ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию прекращаются дополнительные требования, включая залог.

Учитывая, что Ленинским районным судом однозначно установлен факт пропуска ФИО2 срока для принудительной реализации залога (иск подана лишь <дата>), а обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих давность, не выявлено, залоговое обременение утратило правовую силу. Сохранение записи № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества после принятия указанного решения нарушает право истца на беспрепятственное владение имуществом.

Срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, истек <дата>. Следовательно, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек <дата>.

На дату обращения истца в суд (2024 г.) требование об обращении взыскания на предмет залога является заявленным за пределами срока давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для погашения записи о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Просит суд исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, погасив запись № от <дата>.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, неоднократно извещался надлежащим образом, вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылался на то, что залог считается прекращенным в связи с утратой кредитором права требования взыскания задолженности по кредитному договору, так и права требования обращения взыскания на залог по причине истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Суд установил, что <дата>г. между ФИО6 и ФИО3 <дата>.заключен договор купли-продажи автомобиля: модель/маркаLANDROVERRANGEROVER, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> выдан <дата>.

<дата> вышеуказанное транспортное средство внесено в реестр залогов ФНП, номер уведомления №953.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-1087-3/2021 судом произведена процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) на правопреемника ФИО4. Произведена процессуальную замену ФИО4 на правопреемника ФИО2. Требование ФИО2 на сумму 2 860 281,94 руб., из которых: основной долг – 2 372 889,15 руб.; проценты – 487 392,79 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. Признаны требования ФИО2 в размере 1 628 369,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, вышеуказанным актом в удовлетворении требований заявителя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Бабаяна (ФИО5) РудольфаБакратовичав части включения как залогового кредитора отказано.

Из определения АС РО от <дата> также следует, что в материалы дела <дата> от ФИО4 поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов на сумму требований 3010281,94 руб., в материалы дела <дата> от ФИО2 поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № указано, что спорное транспортное средство LAND ROVER 2013 г.в., VIN № должником реализовано, о чем <дата> внесена регистрационная запись. С учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, у суда отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6, как новый собственник автомобиля, ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено, однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> установлено, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: №) истек <дата>, а сохранение залогового обременения после истечения срока давности противоречит принципам правовой определенности и баланса интересов сторон, подлежит применению ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию прекращаются дополнительные требования, включая залог.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

С учетом указанного выше решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с истечением срока исковой давности, подтверждается утрата кредитором возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, сохранение записи о наличии залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает права истца, как собственника указанного имущества, в связи с чем требования ФИО1 об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного выше транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО7 паспорт № об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки LANDAROVERRANGEROVER, идентификационный номер (<***>): №, 2013 года выпуска, погасив запись № от <дата>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года