Решение № 2-3667/2025 2-3667/2025~М-2488/2025 М-2488/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3667/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003744-69

Дело № 2-3667/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 15 ноября 2022 года под 19,90% годовых.

ФИО2 в соответствии с указанным договором обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В иске указано, что 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30 ноября 2020 года, притом что требования исполнительного документа не исполнены.

Как указывает истец, 22 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии №, 16 мая 2024 года – дополнительное соглашение № к такому договору.

26 февраля 2025 года между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Как полагает истец, право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства, при этом за должником остается обязанность по исполнению решения.

Согласно расчету истца, за период с 15 апреля 2020 года по 3 марта 2025 года сумма процентов по ставке 19,90% годовых составила 50 382 рубля 34 копейки, неустойка за тот же период, рассчитанная по ставке 20% годовых – 50 000 рублей.

На основании изложенного истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 19,90% годовых за период с 15 апреля 2020 года по 3 марта 2025 года в размере 50 382 рублей 34 копеек, неустойку по ставке 20% годовых за период с 15 апреля 2020 года по 3 марта 2025 года в размере 50 000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 51 849 рублей 01 копейки по ставке 19.90% годовых за период с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 51 849 рублей 01 копейки за период с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «ТОР».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда почтовое отправление возвращается по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ИП ФИО1, а также представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «ТОР» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО2 – в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 13 ноября 2017 года, поданной ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», 15 ноября 2017 года между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством возвратить таковой и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами по ставке 19,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора № от 15 ноября 2017 года погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ФИО2 ежемесячными аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора № от 15 ноября 2017 года заемщик ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют в том числе его собственноручные подписи на каждом листе индивидуальных условий потребительского кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивал. В установленный договором срок ответчик кредит не возвратил.

Указанное явилось основанием для взыскания ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 образовавшейся задолженности – 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону кредитору выдан судебный приказ № о взыскании задолженности. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30 ноября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № от 22 апреля 2024 года ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года, заключенному с ФИО2, в пользу ООО ПКО «ТОР».

Согласно выписке из приложения № к дополнительному соглашению от 16 мая 2024 года, подписанному к названному выше договору, к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года, заключенному с ФИО2, в размере задолженности 68 394 рублей 66 копеек.

В свою очередь, 26 февраля 2025 года между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, в том числе, и по договору цессии № ПЦП37-13 от 22 апреля 2024 года.

С учетом состоявшихся уступок определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 26 марта 2025 года произведена замена взыскателя (кредитора) ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1 по делу № от 14 апреля 2020 года. Одновременно указанным определением ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО1 указывает, что, в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по погашению образовавшейся задолженности, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты, а также неустойка.

Согласно представленному с иском расчету задолженности, сумма неоплаченных процентов на сумму основной задолженности в размере 51 849 рублей 01 копейки по ставке 19,90% годовых за период с 15 апреля 2020 года по 3 марта 2025 года составила 50 382 рубля 34 копейки; сумма неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с 15 апреля 2020 года по 3 марта 2025 года составила 16 591 683 рубля 20 копеек.

При этом учитывая явную несоразмерность величины неустойки истцом ИП ФИО1 самостоятельно снижена величина требуемой с ФИО2 неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, суд учитывает положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года, заключенному им с ПАО «Сбербанк России», суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные ИП ФИО1 как правопреемником первоначального кредитора требования о взыскании с ответчика ФИО2, не исполнившего обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование таковым, процентов за пользование таким кредитом и неустойки за несвоевременный возврат средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные истцом расчеты сумм процентов и неустойки проверены судом, признаются соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верными.

Дополнительно, в части требования иска о взыскании с ответчика неустойки, величина которой самостоятельно снижена ИП ФИО1 до 50 000 рублей, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судов, не усматривает оснований для последующего снижения соответствующей суммы, притом что основания полагать таковую, исчисленную практически за пятилетний период просрочки исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, явно несоразмерной последствиям нарушения соответствующих обязательств, не имеется.

С учетом изложенного требования иска ИП ФИО1 о взыскании сумм неоплаченных процентов и неустойки, рассчитанных за период с 15 апреля 2020 года по 3 марта 2025 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования иска ИП ФИО1 о взыскании с ответчика указанных сумм процентов и неустойки до дня фактического исполнения ФИО2 своих обязательств.

Как указано ранее, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из смысла вышеуказанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 20% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 4 марта 2025 года по день полного фактического погашения кредита.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ИП ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2, требования к которому удовлетворены в полном объеме, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 011 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», - о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года, а именно: сумму неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых за период с 15 апреля 2020 года по 3 марта 2025 года в размере 50 382 рублей 34 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 апреля 2020 года по 3 марта 2025 года в размере 50 000 рублей; проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 51 849 рублей 01 копейки за период с 4 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 51 849 рублей 01 копейки за период с 4 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 011 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева