Решение № 2А-494/2024 2А-494/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-494/2024

Дело № 2а-494/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-000421-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 07 мая 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование своих требований указывает на то, что взыскателем был направлен исполнительный документ №2-377/2023, выданный 03.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», AO «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Также, по мнению административного истца, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.11.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.03.2024 протокольным определением в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

09.04.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО4

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-377/2023 от 03.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 20 549,71 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы с представлением информации о должнике и имуществе; в ПФР о предоставлении сведений о физическом лице, размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о представлении сведений об ИНН физического лица, о счетах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, о смерти; В ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о расторжении брака, смерти, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

По сведениям МВД России должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По результатам ответов банков судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые счета на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО3, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, а также судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> установить фактическое место проживание ФИО3 не представилось возможным, в квартире имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) произведены своевременно и в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о ее бездействии.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности было возбуждено, исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства произведены своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы административного истца - АО «МКК Универсального Финансирования» о допущенном судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 бездействии, нарушающим его права и законные интересы, не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024