Апелляционное определение № 33-265/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-005978-04

дело № 2 - 3083/2025

(33 - 265/2026) судья Лискина Т.В. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Московского районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение решения Московского районного суда г. Твери от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1378/2025 в размере 100 (сто) рублей ежедневно, начиная с 25 сентября 2025 года, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 7 500 рублей, а всего – 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день до даты фактического исполнения решения Московского районного суда города Твери от 1 апреля 2025 года по делу № 2-1378/2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2021 году между истцом и ответчиком был заключен договор № 42119768 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Указанным выше решением суда исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности исполнить договор присоединения к электрическим сетям удовлетворены. На ответчика возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 2 августа 2021 года № 42119768 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2025 года и до настоящего момента не исполнено ответчиком.

С учетом того, что согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора (до 13 сентября 2021 года), просрочка исполнения договора составляет более четырех лет.

Истец на протяжение четырех лет испытывает переживания, физические и нравственные страдания, стрессы, расстройства здоровья.

23 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указав на дефицит денежных средств, препятствующий своевременному исполнению договора. Полагала, что оснований для взыскания судебной неустойки нет, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения решения суда, его недобросовестность, не представлено. Возражала против взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств размера и характера нравственных страданий истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр», дублируя доводы возражений на иск, выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что решением Московского районного суда города Твери от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1378/2025 исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 2 августа 2021 года № 42119768 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

22 июля 2025 года решение Московского районного суда города Твери от 1 апреля 2025 года, оставленное без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 22 июля 2025 года, вступило в законную силу.

Мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» не исполнило по настоящий момент.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена неисполненная по настоящий момент обязанность по осуществлению технологического присоединения в рамках соответствующего договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие достаточного финансирования, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о возникновении у ответчика права нарушать срок исполнения судебного акта, не освобождает его от исполнения обязательств, которые подлежат исполнению в силу закона и носят обязательный характер.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника денежных средств.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом мероприятий по технологическому присоединению, не сообщал истцу об отсутствии финансирования. Ответчик принял на себя обязательство по проведению работ в согласованные сторонами сроки.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из характера спора, субъектного состава спора, существа обязательства, подлежащего исполнению, пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющая справедливого судебного разбирательства; неисполнение судебного постановления по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой форму проявления неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих, что решение суда не будет исполнено, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению технологического присоединения надлежало исполнить не позднее 13 сентября 2021 года, решение суда о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение вступило в законную силу 22 июля 2025 года, однако ответчик без каких-либо уважительных причин на протяжение длительного периода времени не приступил к выполнению мероприятий, что послужило основанием для повторного обращения истца в суд для защиты своих прав.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки соответствует целям и задачам, установленным действующим законодательством, побудит ответчика к скорейшему исполнению решения суда, очевидно создает условия, при которых исполнение судебного акта становится для ПАО «Россети Центр» выгоднее его неисполнения.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений об их применении и обстоятельствам дела, учитывая которые судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку сумма в 5 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина