Решение № 12-45/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-45/2024

РЕШЕНИЕ

... 16 февраля 2024 года

Судья Ангарского городского суда ... Стреляев Д.С. с участием защитника-адвоката Ким Д.Т., рассмотрев жалобу ЛАЕ на постановление №, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по АГО КНН ** по делу об административном правонарушении в отношении ЛАЕ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России КНН от ** ЛАЕ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЛАЕ обратилась с жалобой в Ангарский городской суд ..., в которой просит указанное постановление отменить и передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в постановлении не дана должная правовая оценка показаниям водителей, иным доказательствам в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что маневр она осуществляла в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом не указано направление движения каждого автомобиля, для правильного определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не учтены обстоятельства того, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжала скорая медицинская помощь в связи с получением пассажиром автомобиля телесных повреждений. В постановлении не отражены ни эти факты, ни результаты исследований на предмет тяжести последствий, ни сведений об отсутствии таких последствий.

Представитель ГАИ УМВД России по АГО, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛАЕ, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Обратил внимание, что должностным лицом в постановлении не приведены и не оценены доказательства по делу. Также должностным лицом не установлено наличие телесных повреждений пассажиру ЛАЕ, не установлена тяжесть вреда здоровью. Это нарушает права потенциального потерпевшего. Наличие данных недостатков не позволяет считать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно обжалуемому постановлению от ** в 18 час. 50 мин. ** водитель ЛАЕ нарушила п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» г/н № осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ЧАВ После столкновения «<данные изъяты>» допустила наезд на техническое средство организации движения (пешеходные дорожные ограждения).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что при вынесении решения о виновности ЛАЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в распоряжении должностного лица имелась совокупности полученных в установленном порядке доказательств:

- в своём объяснении ЛАЕ указала, что двигалась по Ленинградскому проспекту со стороны ... в сторону ... по средней полосе со скоростью 50-60 км/час, выехала на пересечение с ... на разрешающий сигнал светофора. Ей не уступил дорогу водитель автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- из объяснения ЧАВ усматривается, что он двигался по Ленинградскому проспекту со стороны ... в направлении ..., выехал на перекрёсток с ..., осуществлял поворот налево, остановился на перекрёстке, пропуская встречные автомобили. После того, как встречные автомобили остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, он стал заканчивать манёвр поворота налево. Однако с его автомобилем допустил столкновение другой автомобиль, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал;

- в схеме места совершения административного правонарушения отражено направление движения автомобилей, траектория их движения и место столкновения, которые соответствуют объяснениям участников ДТП;

- приобщенная видеозапись камеры наблюдения, стационарно установленной на перекрёстке, зафиксировала, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ЧАВ выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ЛАЕ выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, после того, как следующие в попутном направлении автомобили остановились перед стоп-линией. До момента столкновения светофор успел переключиться на красный сигнал. Фаза мигающего зеленого сигнала до переключения на жёлтый сигнал составляла 3 секунды. Другие большеразмерные транспортные средства, конструкции, препятствия видимость светофорного объекта для водителей не ограничивали;

- в протоколе об административном правонарушении от ** отражены установленные инспектором обстоятельства дела аналогично тому, как они затем были отражены в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

...а регулируемых перекрестков определены главой 6 и п.п.13.4-13.8 ПДД РФ при этом в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

У водителя ЛАЕ имелось достаточно времени для снижения скорости и остановки транспортного средства, которым она управляла, при переключении светофора на запрещающий сигнал, не прибегая к экстренному торможению.

Вопреки мнению защиты то обстоятельство, что ЧАВ продолжил движение, не пропустив ЛАЕ, не свидетельствует о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно последняя нарушала правила проезда перекрестка.

Судья полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях ЛАЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основаны на совокупности полученных доказательств.

Вопреки мнению заявителя, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен достаточно полно.

Является предположением довод защитника о том, что в действиях ЛАЕ может быть усмотрен состав иного административного правонарушения при наличии последствий в виде причинения вреда здоровью иного участника дорожного движения.

Каких-либо оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, а также для переоценки доказательств судьей не установлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Согласно п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ст.30.17 КоАП РФ основаниями для отмены обжалуемого решения могут являться не любые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а лишь те, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таковых нарушений суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, его размер не оспорен. Срок давности и порядок привлечения ЛАЕ к административной ответственности соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по АГО КНН. от **, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ЛАЕ оставить без изменения, жалобу ЛАЕ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>