Определение № 2-467/2017 2-467/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 24 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Н. к С.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

П.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к С.В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований П.В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении С.В.В. угона автомобиля марки «<данные изъяты>» ответчик совершила наезды задней частью автомобиля в снежные бровки и в забор, в результате чего на автомобиле был разбит правый задний фонарь стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. и рамка номерного знака стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. В результате совершенного преступления П.В.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца П.В.Н. об отказе от исковых требований к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Истец П.В.Н. и С.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ П.В.Н. от принятого к производству судом искового заявления является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном суду. Таким образом, суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ П.В.Н. от исковых требований к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ П.В.Н. от искового заявления к С.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению П.В.Н. к С.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак