Решение № 2-2545/2019 2-2545/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2545/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/19 по иску ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков.

В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 378 262,09 руб. из которой: 1 414 985,67 руб. – задолженность по кредиту, 1 322 019,01 руб. – задолженность по процентам, 4 052 573,81 руб. – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, 5 588 683,60 руб. – неустойка не несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 378 262,09 руб., из которой: 1 414 985,67 руб. – задолженность по кредиту, 1 322 019,01 руб. – задолженность по процентам, 4 052 573,81 руб. – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, 5 588 683,60 руб. – неустойка не несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1 500 000 рублей.

Заключение договора ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности в указанном размере.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Судостроительный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015 ООО КБ «Судостроительный Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с отзывом лицензии, ответчик не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство. В связи с этим, истцом обоснованно начислены неустойки и штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 378 262,09 руб. из которой: 1 414 985,67 руб. – задолженность по кредиту, 1 322 019,01 руб. – задолженность по процентам, 4 052 573,81 руб. – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, 5 588 683,60 руб. – неустойка не несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку за несвоевременный возврат (невозврат) кредита и неустойку не несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 937 004,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» и составляют 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 937 004,68 руб., из которой: 1 414 985,67 руб. – задолженность по кредиту, 1 322 019,01 руб. – задолженность по процентам, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, 100 000 руб. – неустойка не несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья