Апелляционное постановление № 22-123/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/16-37/2024

Судья Боков В.Д. № 22-123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2016 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 января 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания - 29 апреля 2016 года, конец срока - 30 декабря 2025 года. Зачет времени содержания под стражей с 02 июля 2015 года по 29 апреля 2016 года.

Адвокат Заец К.А., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Заец К.А., поданного в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Осужденный указывает, что он поощрялся за добросовестное отношение к труду. Это свидетельствует о том, что он твердо стал на путь исправления. Последнее поощрение он получил в виде дополнительной посылки – передачи. Вопреки выводам суда с 13 октября 2023 года он ни разу не нарушал установленный порядок, а только получал поощрения. Указывает, что жалеет о том, что у него были взыскания, он сделал должные выводы, предпринял меры, чтобы доказать, что встал на путь исправления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении него путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Осужденный ФИО1 с 10 февраля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, откуда прибыл из ФКУ СИЗО-1. ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов усматривается, что принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса и принятое им решение объективно согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие личность ФИО1

Согласно материалам дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, устойчивое правопослушное поведение у него не выработано, проявляет неуравновешенность, имеет нестабильное поведение. За время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 10 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, из которых лишь 5 были сняты досрочно, остальные погашены по сроку. Отбывая наказание с 12 июля 2018 года в облегченных условиях, ФИО1 восемь раз за это время был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ему дважды было отказано в замене неотбытой части наказания и один раз в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, осужденный в период с 2020 года по настоящее время трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, к труду относится положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Кроме того, отбывая наказание, ФИО1 обучался в ФКПОУ № 25, в 2022 году ему присвоена квалификация «Бетонщик третьего разряда», посещает культурно-массовые, спортивные, психологические мероприятия, в общении ведет себя корректно, грубости не допускает, к конфликтам не склонен, опрятен, правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, имеющиеся исковые обязательства, погасил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что взыскания ФИО1 в настоящий момент погашены, но учитывая их количество и нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, данное обстоятельство не позволило суду прийти к выводу, что он встал на путь исправления. Также суд учел имеющиеся поощрения осужденного за добросовестное отношение к труду, но при этом посчитал, что соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является обязанностью и, следовательно, нормой поведения осужденного, а не обстоятельством, свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, в связи с указанным несостоятельны доводы осужденного, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам ФИО1 в постановлении правильно указано, что после отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом он продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела. Так, после вынесения постановлений от 31 января 2022 года, от 20 декабря 2022 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, на него были наложены взыскания 15 июня, 11 сентября, 13 октября 2023 года в виде выговоров.

Таким образом, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.