Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №2-140/2017

Категория 2.177


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 03 апреля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 12.03.2012 г. в сумме 88922 руб. 80 копеек, в которую входят: сумма основного долга – 67738,42 руб., сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 21184,37 руб.. Также истец просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,68 руб. В обоснование иска указано, что предположительно 12 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно выписке по лицевому счету заемщика № банк перечислил ФИО1 (так указано в иске) денежные средства в сумме 150000 руб. ФИО2 впоследствии осуществлял пользование денежными средствами, путем получения наличных в банкоматах, как видно из выписки по указанному расчетному счету. После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведении инвентаризации имущества банка, кредитного договора № от 12.03.2012г. и иной кредитной документации к нему обнаружено не было. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату перечисленных денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность. Представителем конкурсного управляющего банка ответчику направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 819 п.1, 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец считал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, следовательно, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у банка – право требовать неосновательно сбереженное имущество на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В силу п.п.4, 7 ч.3 ст.189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.02.2017г., а так же в письме от 16.03.2017г. истцу были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в зависимости от оснований исковых требований. Так же истцу предложено было уточнить заявленные исковые требования, четко сформулировав основания иска.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12.03.2012г.. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по последнему известному месту жительства, а так же по месту регистрации, но были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО2 истцом в суд не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2012г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора № от 12.03.2012г. между банком и ответчиком ФИО2.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Истец основывает свои требования, в том числе на нормах, определяющих обязательства вследствие неосновательного обогащения, указав, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, в связи с чем считает, что на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за его счет, поскольку доказательств, подтверждающих получение денежных средств именно ФИО2, суду не представлено. Представленная истцом в качестве доказательств копия выписки по лицевому счету не является подтверждением выдачи денежных средств ответчику, поскольку не содержит достоверных сведений о принадлежности данного счета ответчику.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по кредитному договору № от 12.03.2012г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 03 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев