Решение № 2-2981/2018 2-2981/2018 ~ М-2088/2018 М-2088/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2981/2018

Дело № 2- 2981/18

Строка №2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21101» г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Корона Премиум» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Тойота Корона Премиум» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, пакет документов получен страховщиком 24.08.2016г. Данное ДТП было признано страховым случаем, и 08.09.2016г. произведена выплата в размере 108 100 руб.

09.04.2018 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Данная претензия была доставлена в страховую компанию 10.04.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной №.

18.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 10 763 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс» за проведением осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Корона Премиум, г.р.з. №. Стоимость подготовки данного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 27.12.2017 года.

Не согласившись со сроками выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.09.2016г. по 18.04.2018г. составляет 587 дней.

На направленную в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки ответа не последовало.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 63 178 руб. 81 коп., убытки по оплате заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 26.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21101» г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Корона Премиум» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Тойота Корона Премиум» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, пакет документов получен страховщиком 24.08.2016г. (л.д. 10).

Также судом установлено, что данное ДТП было признано страховым случаем, и 08.09.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 100 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.04.2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 18.04.2018 года страховщиком произведена доплата в счет восстановительного ремонта в размере 10 763 руб. 00 коп. (л.д.15).

Кроме того, как пояснил представитель страховой компании в судебном заседании, ответчик произвел доплату страховой выплаты в общей сумме равной 10763 руб., из которых: 2800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 6063 руб. в счет оплаты расходов за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, 1900 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 09.09.2016г. по 18.04.2018г. составляет 587 дней.

При этом, размер неустойки составляет: 2800 руб. х 1% х 587 дн. = 16436 руб.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

20.04.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 16-17). Однако, в добровольном порядке неустойка и убытки выплачены не были.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 10000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., выполненной ООО «БИЗНЕС АВТО ПЛЮС» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнена.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации, составленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества по Воронежской области составляет 1150 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 2900 руб., согласно отчета № от 19.11.2015г. об анализе рынка оценочных услуг диапазон цен на вышеуказанные услуги в 2015г. от 6000 руб. – до 10000 руб..

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., поскольку 18.04.2018г. страховой компанией добровольно были возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6063 руб., которые суд полагает разумными, поскольку указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 7000 руб. Так же подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 300 руб. 90 коп., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., расходы на отправке досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.