Решение № 2А-353/2017 2А-353/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-353/2017

Дело № 2а- 353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 08 сентября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица Ш.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий администрации МО Юрьев-Польский район,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Юрьев-Польский район о признании действий в отношении действий Ш.П.М. неправомерными.

В обоснование иска указала, что пользуется на правах аренды земельным участком рядом с многоквартирным домом <адрес>. В данном доме также проживает и Ш.П.М., владеющий на праве собственности смежным земельным участком. Администрацией района Ш.П.М. неоднократно выносились предписания об устранении земельного законодательства, которые он не исполнял. Полагает, что повторяющиеся распоряжения администрации Ш.П.М. с установлением новых сроков исполнения предписания нарушают ее права как пользователя землями общего пользования.

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования. Просит обязать администрацию принудить Ш.П.М. снести забор с земель общего пользования. После неоднократных уточнений, указала, что о нарушении своего права со стороны административного ответчика узнала 01.03.2017.

Представитель ответчика с административным иском не согласился. Указал, что администрацией права ФИО1 не нарушены. В отношении Ш.П.М. администрация действует в рамках своих полномочий. Истцу по результатам ее обращений в установленные законом сроки даны исчерпывающие ответы. Также указано, что срок обращения административного истца в суд с данным иском истек. В связи с этим, в иске следует отказать.

Заинтересованное лицо Ш.П.М. с иском не согласился. Указал, что действиями администрации права ФИО1 не нарушены.

Изучив материалы дел, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и Ш.П.М. проживают в многоквартирном <адрес>, являются собственниками квартир №, № в нем соответственно.

ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО Красносельское Юрьев-Польского района, пользуется земельным участком с кадастровым №, местоположение примерно в 30 метрах на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 275 кв.м. Срок аренды до 2037 года.

Границы придомовой территории, границы земельного участка, который арендует ФИО1, установлены, что подтверждается кадастровыми выписками, схемами расположения земельных участков, утвержденными постановлениями администрации МО Красносельское от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН.

Границы земельного участка, принадлежащего Ш.П.М. на праве собственности (кадастровый №, площадью 600 к.м, по адресу: <адрес>), не установлены. Вместе с тем, имеется подтверждение проведения межевых работ по установлению границ данного земельного участка.

Земельные участки Ш.П.М. и земельного участка, арендованного ФИО1, смежные.

Из пояснений административного истца следует, что спор между Ш.П.М. и ею возник из-за части земельного участка общего пользования, который не входит в придомовую территорию, не является частью земельного участка, который она арендует, однако, используется Ш.П.М. без законных на то оснований. Ш.П.М. установкой забора на общей территории препятствует ФИО1 подъезду к ее земельному участку. По сути требования ФИО1 по данному иску сводятся к действиям по исполнению административным ответчиком функций земельного контроля в отношении земель общего пользования на территории <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального земельного контроля, административным регламентом исполнения функций по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципальных образований Симское, Небыловское, Красносельское Юрьев-Польского района, утвержденного постановлением администрации Юрьев-Польского района Владимирской области от 14.05.2015 № 406, порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Владимирской области, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 25.02.2016 № 118, Уставом МО Юрьев-Польский район, Положением по организации и осуществлению муниципального земельного контроля в границах МО Симское, Небыловское, Красносельское Юрьев-Польского района, утвержденного решением совета народных депутатов МО Юрьев-Польский район № 31 от 29.04.2015, по обращениям ФИО1 были проведены проверки соблюдения Ш.П.М. земельного контроля.

25.09.2015 ФИО1 подано заявление о принятии мер в отношении Ш.П.М. по поводу самозахвата земельного участка.

19.10.2015 составлен акт планового осмотра, обследования земельного участка. Установлено, что граница земельного участка, принадлежащего Ш.П.М. на праве собственности, не установлена. Указано, что установка забора начата незаконно, рекомендовано провести межевание земельного участка, после чего продолжить установку забора по периметру участка.

ФИО1 20.10.2015 И.О. главы администрации района в рамках полномочий дан исчерпывающий ответ по проведенной проверке и принятых мерах. Ей также указано на предложение провести межевание земельного участка, который она арендует.

В результате проверки, проведенной 24.08.2016, составлен акт, в котором указано на выявленное со стороны Ш.П.М. нарушение обязательных требований земельного законодательства, а именно ст. 26 ЗК РФ - использование земельного участка без оформленных документов (ст. 7.1 КоАП РФ). В рамках проверки установлено, что Ш.П.М. использует земельный участок из земель государственной не разграниченной собственности площадью примерно 114 кв.м, без оформленных в установленном порядке документов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административно правонарушении, вынесено постановление от 07.10.2016 о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № о необходимости до 01.04.2017 Ш.П.М. оформить земельно-правовые документы или освободить земельный участок площадью 114 кв.м, используемый им под огород и хозяйственные постройки, из земель государственной не разграниченной собственности по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что границы земельного участка, который арендует ФИО1, определены 14.10.2016.

16.03.2017 Главой администрации оформлено распоряжение о проведении проверки соблюдения Ш.П.М. обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, которым установлено, что Ш.П.М. не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В отношении Ш.П.М. составлен протокол об административном правонарушении 11.04.2017 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен в мировой суд для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польский район от 28.04.2017 по делу № 5-127/2017 Ш.П.М. привлечен к административной ответственности.

29.04.2017 ФИО1 вновь подано заявление главе администрации района, которая просила сообщить ей о принятых мерах в отношении Ш.П.М.

24.05.2017 главой администрации ей дан ответ о проведенных обследованиях и принятых мерах как это просила ФИО1

29.05.2017 в своей жалобе в адрес главы администрации Красносельское ФИО1 просила содействия в устранении нарушений со стороны Ш.П.М. (убрать забор с общей территории и переставить машину).

30.05.2017 данное письмо было перенаправлено в администрацию Юрьев-Польского района на основании п. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о принятии решения в рамках компетенции.

20.06.2017 ФИО1 продублировала данную жалобу в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области, которая 21.06.2017 была направлена в администрацию МО Юрьев-Польский район для принятия решения в рамках компетенции.

29.06.2017 И.О. главы администрации ФИО1 был дан ответ о проведенных проверках и их результатах в отношении Ш.П.М. Также разъяснены функции и полномочия администрации МО Красносельское в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Как указывает административный истец, претензий к администрации относительно ответов в ее адрес она не имеет, ни по срокам, ни по содержанию. Полагает, что действия, предпринятые администрацией в отношении Ш.П.М., недостаточны, поскольку нарушения с его стороны не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из проанализированных документов следует, что на все обращения ФИО1 даны исчерпывающие ответы в установленный законом срок и в рамках полномочий. Содержание ответов четкое, ясное со ссылками на нормы права, положения и т.д.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Какие-либо ограничения в пользовании земельным участком могут устанавливаться владельцем с согласия собственника, иных заинтересованных государственной власти или местного самоуправления (ст. 56 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Кодекса).

Частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Суд считает, что проверки использования земельного участка проводились в рамках исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля", принятые по результатам решения соответствуют нормам закона, положениям, направлены на устранение нарушений.

Как пояснял Ш.П.М., неисполнение им предписания администрации в срок связано с финансовыми трудностями, что было администрацией учтено. Сейчас межевой план подготовлен, документы переданы на регистрацию. Полагает, что со стороны администрации нарушения прав ФИО1 не имеется.

Администрация Юрьев-Польского района не предъявляла исковых требований к Ш.П.М. о сносе забора. Срок предписания о необходимости межевания земельного участка (до 01.10.2017) на настоящий момент не истек.

Как указывает представитель ответчика, в настоящее время оснований для вывода о том, что занимаемый Ш.П.М. земельный участок является общедоступным местом, не имеется, в виду вышеизложенного. Администрацией не исследовалось и не было установлено, что установленный Ш.П.М. забор, полностью или частично расположен на землях общего пользования.

Ссылки ФИО1 на неисполнение Ш.П.М. указания администрации о сносе забора неправомерны, поскольку из ответов администрации не следует, что ему предписывалось демонтировать ограждение. На это указала и представитель административного ответчика в судебном заседании, по мнению которого, доводы ФИО1 не являются единственным и безусловным основанием для вывода о самовольном занятии Ш.П.М. земельного участка общего пользования, и того, что занятый участок является участком общего пользования.

Суд приходит к мнению, что ФИО1 не доказано, а судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) администрации Юрьев-Польского района.

Отношения по землепользованию, возникшие между ФИО1 и Ш.П.М., регулируются нормами ГК РФ, ЗК РФ и не являются предметом рассмотрения в данном деле.

ФИО1 подтвердила, что администрацией ей разъяснено право обращения в суд с соответствующим иском в случае нарушения ее прав Ш.П.М.

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

ФИО1, после неоднократных изменений дат, указала о нарушении своих прав действиями администрации с 01.03.2017. О каком событии идет речь пояснить не смогла. Ранее говорила о нарушении ее прав администрацией с 2015 года. Затем отмечала, что ее права нарушены установлением Ш.П.М. администрацией нового срока устранения нарушений - до 01.10.2017 в предписании от 11.04.2017. Следовательно, о нарушении своего права ФИО1 узнала не позднее 11.04.2017, поскольку указывала, что недовольна установлением администрацией нового срока Ш.П.М. для устранения нарушений до 01.10.2017.

Иск подан административным истцом 15.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. О восстановлении срока истец не просила. Не указала на уважительность причин пропуска указанного срока. Суд таких причин также не усматривает.

Поскольку административный истец пропустила без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя действиями (бездействием) администрации МО Юрьев-Польский район не установлено, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту не имеется, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий администрации МО Юрьев-Польский район в отношении действий Ш.П.М., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Судья подпись Забавнова О.М.