Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее ООО КБ «АйманиБанк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 592 318 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства – VOLVO <данные изъяты>. ФИО1 принял обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного и частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик нарушает сроки по возврату платежей. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство VOLVO <данные изъяты>. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 518 202 рубля 46 копеек, с учётом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов задолженность составляет 434968 рублей 49 копеек, из них задолженность по основному долгу 311 018 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов 40 715 рублей 62 копейки, задолженность по уплате неустоек – 83 233 рубля 97 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 968 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей. Также просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику VOLVO <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимостью заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена ФИО2 .

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 97).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты – отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно ответу на запрос миграционного пункта Отдела МВД России по Краснокутском району Саратовской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Извещение направлялось ответчику по указанному адресу. Иное место жительства или нахождения ответчика ФИО1 суду не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения. Извещение направлялось ответчику дважды по известному адресу, имеющемуся в материалах дела. Иное место жительства ФИО3 суду не известно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта с приложениями и заявлением - анкетой о присоединении к Условиям.

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 592 318 рублей 80 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых, путем перечисления на счет №, открытый в ООО КБ «АйМани Банк». (л.д. 28-30)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1 Условий) (л.д. 42).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено передачей в залог имеющегося у него транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи VOLVO <данные изъяты> (л.д. 34-35).

В связи с неоднократно допущенными ответчиком просрочками платежей истец предъявил ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов. В случае неисполнения указанного требования банк предупредил о своем намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог и возмещения понесенных судебных издержек (л.д. 50-51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО КБ «АйМани Банк» составила 434 968 рублей 49 копеек, из которых 311 018 рублей 90 копеек задолженность по кредиту, 40 715 рублей 62 копейки задолженность по уплате процентов, 127 110 рублей 70 копеек неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39 357 рублей 23 копейки неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 11-14).

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Однако, самостоятельно снизив размер неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 434 968 рублей 49 копеек, из них задолженность по основному долгу 311 018 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов 40 715 рублей 62 копейки, задолженность по уплате неустоек – 83 233 рубля 97 копеек.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику VOLVO <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимостью заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, просит определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как следует, из ответа РЭГ ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было временно зарегистрировано на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с окончанием срока временной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу по истечении 10 суток с момента продажи. Данное транспортное средство не переоформлено на другое лицо по настоящее время (л.д. 81).

Из представленных документов следует, что транспортное средство VOLVO <данные изъяты> отчуждено ответчику ФИО2 и было зарегистрировано на её имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности собственника автомобиля на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога необходимо - автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеется нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 13550 рублей 00 копеек.

Поскольку в исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить также в полном объеме в сумме 13 550 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства статей 309, 310, 334, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434968 рублей 49 копеек, из них задолженность по основному долгу 311018 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов 40715 рублей 62 копейки, задолженность по уплате неустоек- 83233 рубля 97 копеек, отказав в остальной части требований.

Обратить взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, VOLVO <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: