Решение № 2-593/2017 2-593/2017 ~ М-534/2017 М-534/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 декабря 2017 г.

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Капушевой Эльвиры Борисовны, участвующей в деле по ордеру №035655 от 28.11.2017 года,

представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, по доверенности № 2 от 14.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что 31.03.2015 года в 18-00мин. на 02 км+500м а\дороги подъезд к МЦО Архыз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз\ЛАДА 2112 г\н № принадлежащего ему на праве собственности и Mitsubishi Pajgro г\н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015г., а так же другими материалами административного дела, составленного органами ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» по которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ССС № 0674277737 от 29.04.2014г, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, его доверенное лицо ФИО6 обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако, 12.05.2015г. ООО «Росгосстрах в Ставропольском крае» произвело ему страховую выплату в размере 85 200руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-техника о стоимости ущерба, причиненного ДТП его автотранспортному средству, сумма ущерба составила с учетом износа 102100 руб. 00 коп. Считаю, что ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

Просрочка страховой выплаты составила с 12.05.2015года по 12.11.2017г., а именно 910 дней. В это время ООО «Росгострах» использовало денежные средства, которые должно было мне выплатить.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страхового возмещения ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП, составил 102100руб.00 коп.

Путем математических вычислений (16900руб.х1%х910=153790руб.00коп.) сумма просрочки страховой выплаты составила 153^90руб.00коп.

Согласно экспертного заключения №023-ЕД16 сумма ущерба без учета износа составила 127900руб.00 коп., что в свою очередь является суммой полного возмещения убытков причиненных мне.

Для возмещения убытков в полном объеме я вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями также непосредственно к виновнику ДТП ФИО4

Следовательно путем математических вычислений (127900 -102100=25800) разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 25800руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а гак же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, которые в данном случае я понес в размере 38000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя и ордером.

На основании выше изложенного истец просит суд:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в мою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 16 900 руб.00коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в мою пользу сумму просрочки страховой выплаты в размере 153 790руб.00коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в мою в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 руб. (шесть тысячи рублей);

. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в мою штраф за неудовлетворение в добровольном

порядке законных требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований

Взыскать с ФИО5 в мою пользу в счет возмещения материального ущерба/причиненного ДТП сумму в размере 25 800 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ФИО5 солидарно в мою пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 38 000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы представлял по ордеру адвокат Капушева Э.Б.

В судебном заседании представитель Истца Капушева Э.Б. просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. В части взыскания с ФИО5 в пользу своего доверителя, в счёт возмещения материального ущерба 25800 рублей, она отказалась от исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 суду показала, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования по следующим основаниям:

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией была произведена выплата в размере 85200 руб. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства выполнила в полном объеме.

Страховая компания считает, что штраф и пеня заявлены не столько для восстановления нарушенных прав, сколько для неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности с размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В случае взыскания судом неустойки, в размере 1%, она просит суд взыскивать ее с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца, а именно, с даты подачи претензии в страховую компанию.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, она полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным. С учетом вышеизложенного представитель Ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав объяснения представителя Истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2015 года в 18-00мин. на 02 км+500м а\дороги подъезд к МЦО Архыз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз\ЛАДА 2112 г\н № принадлежащего ему на праве собственности и Mitsubishi Pajgro г\н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015г., а так же другими материалами административного дела, составленного органами ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» по которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ССС № 0674277737 от 29.04.2014г, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, доверенное лицо Истца - ФИО6 обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

12.05.2015г. ООО «Росгосстрах в Ставропольском крае» произвело Истцу страховую выплату в размере 85 200руб. 00 коп.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 023-ЕД16 от 25 января 2016 года о стоимости ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству Истца, сумма ущерба составила с учетом износа 102100 руб. 00 коп.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществив страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела Истцу выплату в размере 85 200 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 900,00 рублей. ( 102100 – 85 200).

Требования о взыскании штрафа истцом заявлены обоснованно, поскольку взыскание штрафа установлено статьей 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие которой распространяется на правоотношения, возникшие после введения в действие ч. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ. Размер штрафа составит 8 450 руб., то есть

50 % от взыскиваемой суммы страховой выплаты в размере руб. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгнострах» в пользу ФИО1 сумму штрафа частично, в размере 3 000 рублей, в соответствии со ст.ст.330,333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2015 года по 12.11. 2017 года в размере 153 790 руб.(16900х1%х910)

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из следующего:

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, она полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 38000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным и суд взыскивает на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

С ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Карачаевского муниципального района подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы 16 900 руб., что составит 676 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

в пользу ФИО1 52900 (пятьдесят две тысяч девятьсот) рублей, в том числе: страховое возмещение 16900 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя истца в размере 10000 рублей, за оплату услуг оценщика 6000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 676 ( шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд а апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Б.М. Таушунаев