Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-2172/2017 М-2172/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2482/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что они являются родителями несовершеннолетнего ФИО3

В июне 2014 г. она вместе с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в гостях в г. Ростове-на-Дону у ее дочери и проживали по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с собой они взяли щенка: немецкий шпиц, окрас рыже-соболиный, пол кобель, кличка Герцен-Голден, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен ими для ребенка.

25 июня 2014 года в начале восьмого вечера ФИО6, как обычно, пошел гулять с 5-ти месячным щенком шпицем, щенок был на поводке. Место прогулки было всегда в районе школ №,112,103 расположенных по <адрес> время прогулки ФИО6, не доходя до 112 школы увидел незнакомую большую собаку (находился около турников ближе к бассейну) и остановился. Со слов ФИО6, собака была в метрах 7 рядом с хозяином. Выгуляв щенка, ФИО6 собрался идти домой и вдруг увидел бежавшую к ним большую собаку. Все произошло быстро. Как потом нам стало известно собака по кличке Алабай схватила щенка, ФИО6 стал сильно кричать, но хозяин собаки, ответчик ФИО4 подошел не сразу и оттащил собаку. ФИО6 сразу схватил щенка на руки и побежал домой. Во время прогулки собака - Алабай была без поводка и без намордника и нанесла нашему щенку сильные повреждения, составляющие угрозу для жизни.

ФИО6 быстро прибежал домой и они сразу поехали в Ветеринарную клинику «Айболит», расположенную по адресу: <адрес>. Щенка спасти не удалось, и ему была сделана биоутилизация.

26 июня 2014 года она обратилась в ПДН ОП №8 УМВД РОССИИ г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии меры в соответствии с действующим законодательством в отношении ответчика. В последующем им стало известно, что ответчик был привлечен к административной ответственности.

26 июня 2014 года после перенесенного стресса ребенком она обратилась в Центр диагностики и консультирования Советского района за психологической помощью. Нам была оказана психологическая помощь и рекомендовано дальнейшее обращение к невропатологу.

30 июня 2014 года в данном центре было проведено обследование их сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получено психологическое заключение, - согласно которого установлено, что психологическое потрясение повлекло за собой постоянные страхи, отсутствие уверенности в себе в своих силах, потери доверия к миру. Психологи рекомендовали им, что их сын нуждается в покое и оказании ему эмоциональной поддержки. Посещение и постоянное наблюдение врача невролога, и посещение психокоррекционных занятий по месту жительства.

3.07.2014 года они вынуждены были обратиться в JIOKe «Витязь», где им было проведено обследование и лечение, о чем свидетельствует выписка из истории болезни 15939/2014.

Так как, она обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Ростовской области ей был дан ответ от 09.07.2014 года, о том, что она имеет право обратиться в суд, как законный представитель несовершеннолетнего с требованиями к виновному лицу о возмещении материального и морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

В результате того, что их сын стал очевидцем гибели своего щенка, и ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На этом основании истцы просили взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом представил свои возражения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она так же гуляла с собакой и видела, что собака породы «Алабай» была без намордника и действительно побежала в сторону, гуляющего со щенком ребенка, однако щенка Алабай не кусал, но ребенок испугавшись закричал и убежал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Обязанности владельцев животных, требования, предъявляемые к содержанию животных на территории г.Ростова-на-Дону определены «Правилами содержания собак и кошек» в г.Ростове-на-Дону, принятых Решением ФИО7 от 19 августа 2003 г. N 232.

Как определяет пункт 2.2 Правил, владельцы животных обязаны обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных.

Пункт 3.2. Правил запрещает выпускать животных для самостоятельного выгуливания.

Согласно п.3.5 гл.3 вышеуказанных Правил, выводить животных из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается на коротком поводке. Исключение составляют животные до 3-месячного возраста. В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах, разрешенных для свободного выгула. При отсутствии площадок для выгула выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак намордник обязателен и в момент свободного выгула.

В разделе четвертом Правил указано, что вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Как определяет статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.06.2014 г. в нарушение Решения ФИО7 от 19.08.2003 N 232 о принятии "Правил содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону", а именно ФИО4 допустил выгул собаки породы Азиатская овчарка без намордника и поводка по адресу <адрес>, которая побежала в сторону несовершеннолетнего ФИО3 от чего он сильно испугался и закричав побежал.

26.06.2014 года после перенесенного стресса ребенком ФИО2, мать ФИО3 обратилась в Центр диагностики и консультирования Советского района за психологической помощью, где им была оказана психологическая помощь и рекомендовано дальнейшее обращение к невропатологу.

30 июня 2014 года в данном центре было проведено обследование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получено психологическое заключение, - согласно которого установлено, что психологическое потрясение повлекло за собой постоянные страхи, отсутствие уверенности в себе в своих силах, потери доверия к миру. Психологи рекомендовали им, что ФИО11 ФИО6 нуждается в покое и оказании ему эмоциональной поддержки. Посещение и постоянное наблюдение врача невролога, и посещение психокоррекционных занятий по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вынуждены были обратиться в JIOKe «Витязь», где им было проведено обследование и лечение, о чем свидетельствует выписка из истории болезни 15939/2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам отказного материала КУСП 868 и постановлением Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2014 г о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях», согласно которому ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., указанное постановление административной комиссии ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, при рассмотрении указанного дела административной комиссией, ФИО4 пояснил, что с протоколом согласен, выгуливать собаку без намордника и поводка больше не будет.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что собака с которой гулял ответчик ФИО4 была без намордника, а ребенок ее испугался. Суд считает возможным так же положить в основу решения суда показания допрошенного свидетеля, поскольку его показания логичные последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Что касается доводов ФИО4 о том, что он в собственности никогда не имел, а выгул собаки осуществлял по просьбе его знакомой, суд не принимает во внимание, поскольку выгул животного ФИО4 осуществлял лично, а значит владел ею, что в судебном заседании не опровергалось, каких-либо достаточных доказательств тому, что данная собака ФИО4 не принадлежала суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Гарькавые вправе требовать компенсацию морального вреда, за совершение противоправных действий ответчиком ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО3, выраженных в причинении ему психологического потрясения, по изложенным выше обстоятельствам.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывается характер, причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

С у д ь я: