Приговор № 1-91/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Шадриной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Панфилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные иные данные, иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере Х рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинск.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, завел двигатель автомобиля и управляя последним совершил на нем движение от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> около Х часов Х минут при выполнении маневра — движение задним ходом совершил наезд на пешехода.

У прибывшего на место происшествия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции Д.И. в ходе проверки документов водителя автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № ФИО1 возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Для проведения последующей проверки ФИО1 был приглашен к служебному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции Д.И. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, последний с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции Д.И. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции Д.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с согласия государственного обвинителя, добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку он совершил преступление, не относящееся к категории тяжких либо особо тяжких, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель, защитник согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности и состоянии здоровья ФИО1 оснований полагать, что он является невменяемым, не имеется, в связи с чем, суд в соответствии со ст.19 УК РФ признает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места работы, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом положений ч.1 ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основных иных, альтернативных обязательным работам видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства формы № (л.д.№), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, находится в собственности ФИО1.

Таким образом, данный автомобиль надлежит конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, и обратить в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль, подлежит сохранению до конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- иные данные – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, - сохранить до конфискации автомобиля в собственность государства

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные