Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело №2-2151/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 8 ноября 2016 года в 23 часа 18 минут возле дома №2г по улице Рассветная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении №18810016160000941887 от 9 ноября 2016 года). Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована ответчиком дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере 1500000 рублей. 15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1096800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей. 19 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1096800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 484 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 880810 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 484 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. От взыскания с ответчика в пользу истца штрафа истец отказался.

Представитель ответчика явился, требования не признал согласно ранее представленного отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 8 ноября 2016 года в 23 часа 18 минут возле дома №2г по улице Рассветная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160000941887 от 9 ноября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 также дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере 1500000 рублей в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается выданным ФИО5 страховому полису <номер изъят> от 10 декабря 2015 года.

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1096800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей.

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, однако выплата не была произведена.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество представленных материалов, с технической точки зрения, можно заключить следующее:

Согласно административного материала ДТП от 8 ноября 2016 года столкновение автомобилей было перекрестным, косым, передним левым для автомобиля <данные изъяты> и левым боковым для автомобиля «<данные изъяты>

- характер повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о скользящем силовом воздействии направленном спереди – назад под углом к оси автомобиля;

- характер повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о скользящем механизме силового воздействия, направленного спереди – назад;

- следы воздействия переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположенного на высоте 20-55 сантиметров от опорной поверхности на переднем левом крыле и передней левой двери, расположенные на высоте 2-55 сантиметров от опорной поверхности;

- следы воздействия переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты> расположенного на высоте 60-80 сантиметров от опорной поверхности, образованные на переднем левом крыле и передней левой двери, расположенные на высоте 60-80 сантиметров от опорной поверхности;

- вертикальные следы трения на переднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> образованные от контактного воздействия переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>

- в результате силового воздействия на переднее левое колесо, образована деформация элементов передней левой подвески;

- следует отметить образование повреждение жгута проводов автомобиля <данные изъяты> расположенного под левой фарой в виде объемного разрыва внешней изоляции и проводов. Данное повреждение жгута могло быть образовано в случае силового воздействия на левую фару сверху – вниз. Однако, на фару действовало силовое воздействие, направленное спереди – назад, о чем также свидетельствует отсутствие каких-либо следов воздействия на верхней части левого лонжерона:.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в акте осмотра №171115-У-16 от 8 ноября 2016 года, за исключением жгута проводов моторного отсека, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2016 года.

В связи с вышеизложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа по средним рыночным ценам сумму в размере 880810 рублей 03 копейки.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза по делу выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Стоимость ремонта определена в соответствии с утвержденными методиками, применяемыми для данного вида исследований. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решение суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 880810 рублей 03 копейки исходя из расчета восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа, поскольку стоимость ремонта по единой методике превышает максимальную сумму возмещения ущерба по ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИНФОКАР» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №365 от 4 мая 2017 года в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 12308 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 880810 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №365 от 4 мая 2017 года в размере 80000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 12308 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин