Решение № 2-1900/2018 2-1900/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1900/2018

Дело № 2-1900/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить денежные средства, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в собственность истца денежных средств в размере 2 млн. руб., уплаченных ответчику по Договору от 03.09.2014 купли продажи <адрес>; об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 2 млн. руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 03.09.2014 заключила с ответчиком договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> стоимостью 2 млн. руб. Согласно п. 4 договору расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2017 договор купли продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: возвращена в собственность ответчика квартира. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.10.2017 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2017 оставлено без изменения. В силу ст. 171 п. 1 абз. 2 ГК РФ на ответчика лежит обязанность возвратить истцу денежные средства? уплаченные за покупку квартиры в размере 2 млн. руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2016 по иску ответчика к истцу о расторжении договора установлено, что квартира продана за 2 млн. руб., что покупатель выплатил продавцу деньги в день подписания договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением суда установлено, что договор заключен и деньги переданы. Договор признан недействительным, потому что ответчик не осознавала свои действия. Вопрос о возврате денежных средств не заявлялся, не был решен. Апелляционная инстанция установила, что ответчик не лишен права истребования денежных средств. Поэтому истец просит возвратить денежные средства. Доказательством оплаты за квартиру является вступившее в законную силу решение суда. Деньги переданы сразу при заключении договора. Расписка не оформлялась. В самом договоре прописали передачу денег.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2017 по гражданскому делу по иску Прокурора в интересах ответчика к истцу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки Договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> от 03.09.2014, заключенный между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в пределах заявленных прокурором требований, а именно в собственность ответчика возвращена спорная квартира. Требований о применении иных последствий недействительности сделки в рамках данного гражданского дела, не заявлялось. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.10.2017 решение оставлено без изменения. Из искового заявления прокурора установлено, что в ходе прокурорской проверки ответчик утверждает, что денег за квартиру от истца не получала.

Утверждение истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании о том, что истец уплатила ответчику в день заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ) за <адрес> млн. руб., а поэтому ответчик обязана возвратить истцу полученные денежные средства, подтверждение в судебном заседании не нашло.

Буквальное значение текста пункта 4 Договора купли продажи квартиры от 03.09.2014, на который ссылается истец в исковом заявлении, как на доказательство передачи ответчику денежных средств в размере 2 млн. руб., «Покупатель купил у продавца указанную квартиру за 2 млн. руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора в полном объеме» не содержит указания на передачу истцом ответчику за квартиру денежных средств в размере 2 млн. руб. Кроме этого, в период, относящийся к изготовлению договора, у ответчика имелось психическое расстройство, которое лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (заключение комиссии экспертов № 409 от 15.02.2017). Таким образом, пункт 4 договора не является безусловным доказательством получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 млн. руб. за квартиру. На момент подписания договора в силу своего психического состояния ответчик не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договор от 03.09.2014, оформленный в период нахождения ответчика в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств от истца.

Несостоятельна ссылка представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2016 по гражданскому делу по иску ответчика к истцу о расторжении этого же договора, как на доказательство передачи ответчику денежных средств в размере 2 млн. руб. В удовлетворении исковых требований суд отказал. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.01.2017, оставившим решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2016 в силе, вывод суда об исполнении истцом обязанности по оплате приобретенной квартиры, исключен.

Иных достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств за квартиру в размере 2 млн. руб., истец суду не предоставила.

Таким образом, ни пункт 4 Договора купли продажи квартиры от 03.09.2014, ни решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2016 и от 03.07.2017, ни Апелляционные определения Тюменского областного суда от 25.01.2017 и от 16.10.2017 не подтверждают передачу истцом ответчику 03.09.2014 за квартиру 2 млн. руб.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в собственность истца денежных средств в размере 2 млн. руб., уплаченных ответчику по Договору от 03.09.2014 купли продажи <адрес>; об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 2 млн. руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 18200 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в собственность ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, уплаченных ФИО3 по Договору от 03.09.2014 купли продажи <адрес>; об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, отказать

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.