Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-674/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

26 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель мотоцикла «<данные изъяты> ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили различные механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия полиса страхования ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62720 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 63014руб.; судебные расходы в сумме 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Наряду с этим, судом установлено, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца мотоцикла «Дугати» принадлежащего ФИО3 застрахована не была.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № от 16.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 51871 руб., без учета износа – 63014 руб.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны и принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63 014 руб.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 руб., а также расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в сумме 9 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами. Указанные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 63 014 (Шестьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 00 коп.; судебные расходы в сумме 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 (Две тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья