Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Вишневской С.С,

при секретаре: Кудлай Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» к ФИО1 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регионтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором продукцию. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется уплатить поставщику цену товаров в течение 3 календарных дней с момента получения счета к оплате. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен товар на сумму 83363, 30 руб. Так как до настоящего времени полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 77 631,65 руб., неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 239105,39 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств данного дела, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором продукцию. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется уплатить поставщику цену товаров в течение 3 календарных дней с момента получения счета к оплате.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности ФИО1 перед ООО «Регионтрейд».

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77631, 65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара более чем на 30 дней поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца составляет 239105, 39 руб.

Обсуждая довод ответчика в части размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм оспариваемых неустоек и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение с ключевой ставкой, суд считает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

Помимо этого, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 6 367 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» задолженность по договору в размере 77631,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 6367 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская