Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2258/2017

Дело № 2-2258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.,

при участии прокурора Тихоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приморского края, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Дальмостострой» о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хорольского муниципального района Приморского края и департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании материального ущерба 479 500 рублей причиненного автотранспортному средству «Toyota Prius Hybrid» в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 72 км. <адрес> на мосту через <адрес> она, управляя автомобилем, из-за ненадлежащего оборудования места ремонтных работ совершила съезд с демонтированного моста. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля. Так же истцом заявлено требовании е о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда и расходов на лечение в размере 19 961 рублей.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении. Пояснила о том, что сторона истца не отрицает наличие вины со стороны ее доверителя о невыполнении предписания знаков, однако вина департамента так же присутствует – в случае наличия освещения истца не поехала бы прямо не попала в ДТП.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду о том, что между Департаментом и АО «Дальмостострой» был заключен госконтракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через реку <адрес> на 72 км. Автомобильной дороги <адрес> в Приморском крае». В соответствии с контрактом подрядчик несет самостоятельную ответственность. Истцом не представлено доказательств о том, что она проходила лечение из-за полученной травмы, а так же документов подтверждающих расходы на лечение.

Представитель администрации Приморского края, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель третьего лица АО «Дальмостострой» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения в которых указал о том, что третье лицо в ноябре 2016 года прекратило выполнение работ по контракту и передислоцировалось с указанного объекта и не может нести ответственность за произошедшее ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к данному спору бремя доказывания противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями лежи на истце, отсутствие вины причинителя вреда – на ответчике.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км. <адрес> на мосту через <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, совершила съезд с демонтированного моста с опрокидыванием автомобиля, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством «Toyota Prius Hybrid» г/н №, в наршуении п. 1.3 ПДД, не соблюдая требования предписывающего дорожного знака 4.2.1 (объезд препятствия справа) на а/д <адрес> 71 км., а так же не учла дорожные знаки на 70 км. <адрес>, 3.24. (ограничения максимальной скорости), 1.25 (дорожные работы), 3.2 (движение запрещено), проехала на аварийный участок дороги (мост через реку Мельгуновка), совершила опрокидывание с моста. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины в области правой кисти.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполненного ООО «Олимп» средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius Hybrid» 2008 года выпуска составляет 451 356 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа 479500,49 рублей, стоимость узлов и деталей 385270,49 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой межмуниципального значения и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, между департаментом дорожного хозяйства ПК и ОАО (новое наименование АО «Дальмостострой»), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Строительство мостового перехода через реку <адрес> на 72 км. Автомобильной дороги <адрес> в Приморском крае». Срок окончания работ установлен п. 6.1 – февраль 2016 г. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения работ продлен на 2016 год.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что данное ДТП произошло по причине отсутствия освещения на ремонтируемом участке. Пропасть от демонтированного моста истец увидела за 5 метров, предприняла попытку избежать ДТП, путем нажатия на тормоз, однако данные меры не возымели эффекта. Так же истец ссылается на нарушение ответчиками требований ВСН 37-84 от 05.03.1984 г. Знаки объезда устанавливались слева от дороги по траектории движения впереди объезда, кроме того дорожное полотно, которое отсутствовало не было ограждено.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.

Согласно пункту. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Пунктом 2.5 Инструкции предусмотрено что на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5х5 см, а на автомагистралях размером 10х10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5-2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15-25 Вт. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 150-300 м. Они не должны вызывать ослепления участников движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50-80 в минуту.

Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания специалист ГИБДД УМВД Росси по ПК ФИО5 светоотражающие элементы устанавливаются в неосвещенное время суток и в условиях недостаточной видимости в виде желтых и красных огней. Представленная схема ДТП не содержит сведений об освещении дороги. При разборке мостов устанавливаются бетонные блоки. Согласно схемы ДТП, на участке моста присутствуют знаки утвержденные и согласованные департаментом транспорта. Тех. Знаки которые установлены на аварийном участке, по мнению собственника дороги были достаточны – установление знаков, находится так же в компетенции собственник дороги. Однако согласно схеме ДТП, на данном участке дороги отсутствуют знаки об освещении. ГОСТ и ВСМ не предполагает дублирование дорожных знаков

Свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что приходится истцу отцом, он приехал на место ДТП в час ночи. По правую сторону дороги стояли знаки ремонта моста и блоки, более ничего не было. Знаков ограничивающих скоростной режим не было.

Свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что приходится истцу мужем. О том, что мост ремонтируется, тем более он знал, на дороге стоял единственный блок, который можно было объехать с любой стороны, расстояние от блока до моста было примерно 400-500 метров.

Из представленной схему ДТП, а так же фотоматериалов содержащихся в информационной системе АИУС ГИБДД усматривается, что в месте ДТП на дороге отсутствовали преграждающие к проезду разбираемого моста конструкции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на 72 км. <адрес> на мосту через <адрес> в нарушений ГОСТ 52289 и ВСН отсутствовали светосигнальные огни или световозвращающие элементы, обеспечивающие видимость ремонтируемого участка моста. Кроме того, ограждающие блоки, установлены таким образом, который не обеспечивает полного преграждения пути проезжающих автомобилей по ремонтируемому участку.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установлении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент транспорта и дорожного хозяйства по ПК сообщил конкурсному управляющему Дальневосточного мостостроительного АО о том, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением АО «Дальмостотстрой» обязательств.

Однако как следует из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) АО «Дальмостострой» обжаловал действия департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и приказ от ДД.ММ.ГГГГ и по результатом рассмотрения жалобы решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-28463/2016 исковое заявление АО «Дальмостострой» удовлетворено в полном объеме. Несмотря на односторонний отказ департамента АО «Дальмостострой» продолжало работы по госконтракту, что так же подтверждается общим журналом работ, исследованном в судебном заседании, где отражено, что лицо осуществляющее строительство АО «Дальмостострой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по разборке существующего моста.

Таким образом, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, п. 3.15 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № регулирующего ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является АО «Дальмостострой».

Согласно части 3 статьи 1079 этого Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 установлена ответственность причинителя вреда, то есть лица, виновными действиями которого причинен вред.

Следовательно, размер ответственности должен определяться судом пропорционально степени вины

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Заслуживающим внимание обстоятельством поданному делу является нарушение ПДД истцом ФИО1, и невыполнением указаний дорожных знаков об объезде ремонтируемого участка дороги.

Согласно постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответсвенности за нарушение ст.12.16 ч.1 КОАП РФ (нарушение требовний предписаний дорожных знаков).

Принимая во внимание вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, учитывая степень вины, суд считает, что ущерб причиненный ФИО1 должен быть снижен на 50%.

Согласно экспертного заключения ООО «Олимп» рыночная стоимость автомобиля 451 356 руб., стоимость годных остатков 105 756руб. Размер ущерба подлежащий взысканию: 451 356-105756 : 2=172 800руб.

Так же в ходе произошедшего ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде ххх, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, справкой из «<адрес>», выписным эпикризом КГБУЗ «<адрес>

В обоснование заявленных требований об оплате расходов на лечение истцом представлены товарные чеки на приобретение лекарств, направления на анализы из ООО «<адрес>», договор на оказание медицинских услуг (ххх

Суд отказывает в удовлетворении данных требований поскольку из представленной медицинской документации не усматривается назначение лекарственных средств указанных в товарных чеках, необходимость в прохождении хххх в связи произошедшим ДТП так же не подтверждена медицинской документацией.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические или нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости(учитывая степень вины) 25 000рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Приморского края, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Дальмостострой» о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальмостострой» в пользу ФИО1 172 800руб. материального ущерба 25 000руб. компенсации морального вреда.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Дальмостострой» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 5 156руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий