Решение № 2-8646/2024 2-8646/2024~М-6711/2024 М-6711/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-8646/2024

Дело №2-8646/2024

УИД 36RS0002-01-2024-010121-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4377244 от 23.04.2024 и ордеру №29228 от 22.10.2024 адвоката Цыкалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КА «Фабула» об обязании изъятия информации о наличии долговых обязательств в бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО КА «Фабула» об обязании изъятия информации о наличии долговых обязательств в бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело (№) по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1000531219/2 от 30.06.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО КА «Фабула» были основаны на неисполнении Заемщиком условий договора займа, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», право требования по которому перешло к ООО КА «Фабула» в силу заключенного договора уступки права требования (цессии) №21/12 от 21.12.2021.

О наличии долговых обязательств истцу стало известно после ознакомления с материалами указанного дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом договор займа №1000531219/2 от 30.06.2021 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключался, что послужило основанием для отказа ООО КА «Фабула» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцу стало известно, что в его кредитную историю внесены данные о заключении договора займа №1000531219/2 от 30.06.2021 и о наличии просроченной задолженности. В связи с чем истец обратился к ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением об исключении данных о заключении договора и займа.

Письмом от 19.09.2022 №7343 ООО МФК»ВЭББАНКИР» истцу сообщено, что сведения об оформлении договора займа удалены из кредитной истории истца 15.09.2022.

Однако, согласно полученного истцом «Кредитного отчета», сформированного АО «Объединенное Кредитное Бюро» по состоянию на 09.08.2024 отражены данные о Договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1000531219/2 от 30.06.2021, а также данные о размере неисполненных обязательств и наличии просроченной задолженности, которая предоставлена (внесена) ООО КА «Фабула».

Однако данные, размещенные в Бюро кредитных историй по договору займа являются недействительными, та как истец, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, данный договор не заключал.

В свою очередь недостоверная информация, внесенная в бюро кредитных историй ООО КА «Фабула» негативно влияет на кредитную историю ФИО1, которая из-за этого находится на уровне «ниже среднего», нарушает его права в том числе в силу понижения деловой репутации, поскольку истец в силу профессиональной деятельности является основателем и учредителем коммерческой организации ООО «Брелок», которая в связи с расширением мощностей и наращиванием оборотов постоянно нуждается в привлечении инвестиций. Одним из видов увеличения оборотных средств является привлечение заемных денежных средств, в том числе кредитными линиями. Так, в ходе проверок, проводимых финансовыми, кредитными организациями, были выявлены негативные факторы и возможные риски. Связанные с понижением кредитным рейтингом одного из участников общества – истца, что негативно отразилось на принятии решения о предоставлении лизинговой программы, в связи с чем действиями ООО КА «Фабула» по размещению в Бюро кредитных историй недостоверной информации о наличии неисполненных кредитных обязательства, деловой и финансовой репутации Б.С.ВБ. Был причинен существенный ущерб.

Истец просит суд обязать ООО КА «Фабула» предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1000531219/2 от 30.06.2021 и исключении ранее предоставленных сведений; взыскать с ООО КА «Фабула» в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 500000,00 рублей (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Представитель истца адвокат Цыкалов С.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что кредитный рейтинг истца на дату подачи искового заявления составлял 354 балла, однако в ходе рассмотрения дела ООО КА «Фабула» добровольно исключило информацию из Бюро кредитных историй о задолженности истца, после чего его кредитный рейтинг повысился до 906, в подтверждение чего приобщил к материалам дела кредитный отчет (л.д. 56-62).

Представитель ответчика ООО КА «Фабула», представители третьих лиц АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 на имя Б.С.ВБ. был оформлен договор займа №1000531219/2, заключенный с ООО МФК «ВЭББАНКИР», сведения о заключении которого имеются в Бюро кредитных историй.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указывает, что договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключал, денежные средства от указанной организации не получал.

Данные доводы истца подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2022 по делу (№) по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с установлением мировым судьей факта не заключения между истцом и ООО «ВЭББАНКИР» указанного договора займа (л.д. 64-65).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в Бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договоре займа от 30.06.2021 №1000531219/2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался к ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением об исключении данных о заключении договора и займа, однако, по состоянию на 09.08.2024 согласно полученного истцом кредитного отчета, в нем отражены данные о договоре займа от 30.06.2021 №1000531219/2 (л.д. 12-24).

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что право требования по кредитному договору №1000531219/2, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», на основании договора уступки права требования (цессии) №21/12 от 12.12.2021 передано ООО КА «Фабула».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязании ответчика ООО КА «Фабула» предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1000531219/2 от 30.06.2021 и исключении ранее предоставленных сведений.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на 04.12.2024 указанная информация исключена из кредитного досье истца ФИО1 (л.д. 56-62).

Таким образом, решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, кредитный договор признан судом незаключенным.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что недостоверная информация, внесенная в Бюро Кредитных историй, негативно влияет на его кредитную историю, нарушает его права в том числе в силу понижения деловой репутации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, доказательств, представленных стороной истца, и определяет размер компенсации в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500,00 рублей (расчёт: 7000,00? 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом удовлетворения требований не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО КА «Фабула» об обязании изъятия информации о наличии долговых обязательств в бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать ООО КА «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№) по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1000531219/2 от 30.06.2021 и исключении ранее предоставленных сведений.

Решение в части обязания ООО КА «Фабула» предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ООО КА «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№)) компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 3500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО КА «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024