Решение № 2-1164/2021 2-96/2022 2-96/2022(2-1164/2021;)~М-1256/2021 М-1256/2021 от 4 февраля 2022 г. по делу № 2-1164/2021

Дело № 2-96/2022

67RS0008-01-2021-002118-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что 21.06.2011г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», далее по тексту) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в размере 98 000 руб., сроком на 36 мес., под 17,4 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов по нему 21.06.2011г. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <***>, в соответствии с которым она несла солидарную ответственность за исполнение заемщиком – ФИО2 обязательств.

С сентября 2012г. ФИО2 погашение задолженности по кредиту и процентов по нему не производила, в связи с чем решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.07.2013г. кредитный договор <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, был расторгнут. С нее и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 172 руб. 94 коп., из которой: 63 261 руб. 31 коп. – просроченный основной долг.; 7 594 руб. 53 коп. – просроченные проценты; 14 440 руб. 33 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 4 821 руб. 26 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 921 руб. 27 коп., по 1 506 руб. 43 коп. с каждого.

28.10.2013г. на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам было возбуждено исполнительное производство № 13428/13/47/67 о взыскании с нее задолженности.

Исполнительный документ был направлен по месту ее работы для удержания задолженности из заработной платы.

03.08.2020г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в порядке регресса в размере 56 614 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 898 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, при этом от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна с требованиями истца о возмещении выплаченных сумм по кредитным обязательствам, однако с размером не согласна, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 было погашено 51 620, 68 руб., а не 56 614,54 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 21.06.2011г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 98 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17,4 % годовых (л.д.9-10).

В обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, 21.06.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик. (п.п. 2.1, 2.2 договора )

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.07.2013г. указанный кредитный договор был расторгнут. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 172 руб. 94 коп., из которых: 63 261 руб. 31 коп. – просроченный основной долг.; 7 594 руб. 53 коп. – просроченные проценты; 14 440 руб. 33 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 4 821 руб. 26 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также в равных долях судебные расходы в размере 91 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 921 руб. 27 коп., по 1 506 руб. 43 коп. с каждой.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.09.2013г. в резолютивной части решения была исправлена описка, а именно: второй абзац резолютивной части решения дополнен словами: «1 055 руб. 51 коп. проценты за просроченный основной долг» (л.д.11).

28.10.2013г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.32-33).

03.03.2020г. исполнительное производство <***> было окончено фактическим исполнением.

При этом, как видно из выписки по депозитному счету, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в размере 56 614 руб. 54 коп. (л.д.27, 36).

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь поручителем, исполнила обязательство заемщика перед ПАО «Сбербанк», то она в силу ст. 365 ГК РФ имеет право требования к ответчику в размере уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

При этом справку о движении денежных средств, представленную ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту в ней отражены не в полном объеме, что видно из выписки по депозитному счету, а также подтверждается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то уплаченная госпошлина в размере 1 898 руб. (л.д.7), подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При этом от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался. Указанные полномочия представителя оговорены в доверенности (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 56 614 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 54 копейки, а также в возврат госпошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Панина

Решение суда в окончательной форме принято 8 февраля 2022 года