Приговор № 1-506/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-506/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО11., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт – Петербурга, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт – Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

ФИО1 - около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес><адрес> по <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в умышленном повреждении чужого имущества, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, то есть группой лиц, подошли к медленно проезжавшему по дворовой территории принадлежащему гр. Потерпевший №1 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно из хулиганских побуждений он (ФИО1) нанес не менее одного удара кулаком правой руки по левому наружному зеркалу заднего вида, после чего ФИО6 остановил автомобиль и попытался выйти из салона для пресечения его (ФИО1) преступных действий, в это время он (ФИО1) действуя с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, группой лиц, согласованно и одинаково активно, умышленно совместно нанесли не менее 6 ударов, при этом каждый из них нанес не менее трех ударов, ногами по левой водительской двери автомобиля, чем помешали ФИО6 выйти из салона автомобиля, и далее продолжая преступные действия, умышленно совместно нанесли не менее десяти ударов, при этом каждый из них нанес не менее пяти ударов руками и ногами по разным частям кузова автомобиля, который продолжил движение под управлением ФИО6 по дворовой территории. В это время лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя с ним (ФИО1) согласованно и одинаково активно, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по крышке багажника автомобиля, причинив вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, а он (ФИО1) умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой по задней левой двери автомобиля и не менее одного удара ногой по стеклу левой передней водительской двери, чем причинил вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, а всего своими умышленными действиями он (ФИО1) совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон повредили имущество Потерпевший №1 – автомобиль «<данные изъяты>» на общую сумму 75200 рублей, в которую включены:

- замена крышки багажника, стоимостью 34000 рублей;

- замена задней левой двери, стоимостью 22000 рублей;

- производство ремонтно- восстановительных работ, общей стоимостью 19200 рублей, чем причинили своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму 75200 рублей.

При этом лично он (ФИО1) вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающееся в умышленном повреждении чужого имущества, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, то есть группой лиц, лично он (ФИО1) нанес не менее одного удара кулаком правой руки по левому наружному зеркалу заднего вида автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он же нанес не менее трех ударов ногами по левой водительской двери автомобиля, чем совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон помешал ФИО6 выйти из салона автомобиля, и далее совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон нанес не менее пяти ударов руками и ногами по разным частям кузова автомобиля, который продолжил движение под управлением ФИО6 по дворовой территории, после чего он (ФИО1) умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой по задней левой двери автомобиля и не менее одного удара ногой по стеклу левой передней водительской двери, чем причинил вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, а всего своими умышленными действиями совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон повредили имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 75200 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется телефонограмма (л.д. 169) и поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание на совершение им преступления группой лиц и ссылку на ст. 35 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененное, что не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

ФИО1 совершил в составе группы лиц умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Данное преступление было совершено ФИО1 в составе группы лиц, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в <данные изъяты> (л.д. 97, 98), добровольно возместил ущерб потерпевшей, работает, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь дедушке, которому <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется без замечаний, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты> (л.д. 96), нуждается в повторной операции, кроме того, при назначении наказания суд учитывает, приобщенное по ходатайству защитника к материалам дела ходатайство трудового коллектива <данные изъяты> который просит суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, учитывая, в том числе, данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 - не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <данные изъяты> районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на ремонт автомобиля к заказ – наряду №, акт на выполненные работы к договору заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 62) - после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 согласно сохранной расписки (л.д. 69) – оставить у последней с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: