Решение № 2-3326/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-3326/2018;)~М-3047/2018 М-3047/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3326/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в автосервис для устранения повреждений автомобиля. Во время ремонтных работ мастер сообщил ему, что на автомобиле отсутствует слой грунта.

Автомобиль имеет несколько мест вспучивания лакокрасочного покрытия, что подтверждает нарушение технологии покраски автомобиля заводом - изготовителем.

ФИО1 обращался в суд с иском к ООО АК «ДерВейс», в котором требовал устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено судом. По условиям мирового соглашения ООО АК «ДерВейс» приняло на себя обязательства по безвозмездному устранению производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Однако работы по перекрашиванию автомобиля выполнены ООО АК «ДерВейс» ненадлежащим образом. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», для устранения выявленных недостатков необходимо произвести процедуру окраски автомобиля. Недостатки, о безвозмездном устранении которых требовал ФИО1, ООО АК «ДерВейс» не устранены.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО АК «ДерВейс» стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска 770000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в сумме 24000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недостатки автомобиля являются несущественными и устранимыми. В случае отклонения возражений просит о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска стоимостью 770000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составлет три года, срок службы – шесть лет или 120000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО АК «ДерВейс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ задней двери и крышки багажника автомобиля. При выполнении работ сотрудник ООО «<данные изъяты>» сообщил ему о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля нанесено с нарушением необходимой технологии в отсутствие слоя грунта.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в ООО АК «ДерВейс» претензию, в которой указал на то, что автомобиль имеет несколько мест вспучивания лакокрасочного покрытия, а также на то, что выявить указанный дефект ранее не представлялось возможным. В указанной претензии ФИО1 просил устранить выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, выразив готовность представить автомобиль (л.д. 13, дело №).

В ответ на указанную претензию ООО АК «ДерВейс» предложило согласовать дату и время проверки качества автомобиля (л.д. 11, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО АК «ДерВейс» устранить недостатки лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого в рамках урегулирования спора ФИО1 обязуется передать ООО АК «ДерВейс» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска для устранения его производственных недостатков из числа заявленных ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ремонтные работы будут осуществлены силами ООО АК «ДерВейс» по адресу места нахождения: <адрес>. Срок производства ремонтных работ будет составлять не менее 45 суток с момента передачи автомобиля ООО АК «ДерВейс» и подписания акта приема-передачи. ООО АК «ДерВейс» обязуется принять автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Автомобиль передается на основании акта приема-передачи. Местом приема-передачи автомобиля, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, является территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После окончания ремонтных работ автомобиль будет доставлен в адрес ФИО1 и передан на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для производства ремонтных работы был принят ООО АК «ДерВейс» по акту приема-передачи, в котором было отражено состояние транспортного средства. В акте приема-передачи содержатся указания на наличие следов коррозии на арке переднего правого крыла, стыка рамки радиатора и фары, под капотом, арки переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, проема багажного отделения, передней правой двери, под задними дверями.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведения ремонтных работ принят ФИО1 без замечаний (л.д. 61, 62).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования качества нанесения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца было обнаружено неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия на бампере заднем, пузырение лакокрасочного покрытия в районе средней стойки двери передней правой, вкрапление инородных частиц в лакокрасочном слое в нижней части возле порога стойки средней правой, окрашенный скол лакокрасочного покрытия в правой части, в районе переднего правого крыла на капоте, пузырение лакокрасочного покрытия в районе передней правой фары и переднего бампера на переднем правом крыле, отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере вследствие плохой адгезии, вкрапления инородных частиц в лакокрасочном слое на стойке передней левой, двери передней левой, на которой также обнаружено пузырение в районе средней стойки, пузырение лакокрасочного покрытия и вкрапления инородных частиц на пороге левом. Специалистом отмечено, что указанные дефекты лакокрасочного покрытия возможно устранить только в процессе повторного окрашивания. Также выявлены недостатки сборки пластиковых деталей, крепежных элементов и резиновых уплотнителей, загрязнения внутренней облицовки потолка.

В связи с ненадлежащим устранением недостатков автомобиля ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом, в качестве оснований заявленных требований истец также сослался на то, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не были устранены ответчиком после предъявления соответствующих требований как в досудебном, так и в судебном порядке после утверждения мирового соглашения.

Суд находит исковые требования обоснованными в связи со следующим.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в целях определения качества выполненных работ по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, пробег автомобиля на момент осмотра составлял <данные изъяты> км, что не превышает установленный изготовителем срок службы автомобиля.

На представленном автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в ходе экспертного осмотра были обнаружены следующие дефекты, являющиеся предметом искового заявления: царапины, наслоения посторонних веществ - битума и веществ биологического происхождения, включения на капоте, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крышке багажника, боковине задней левой, пороге левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле переднем левом, в проеме двери передней левой и двери передней правой, на крыше, кратеры на крышке багажника, крыле переднем левом, в проеме двери передней левой и в проеме двери передней правой, проколы ЛКП на капоте и крышке багажника, наплыв на разделителе стекла задней правой двери, вздутия (пузырьки) ЛКП на крыле переднем левом, двери передней правой, заднем бампере и двери передней левой, истирание ЛКП на крыле заднем правом и на заднем бампере, маркировка кромки на крыле переднем левом, отслоения ЛКП на переднем бампере, некачественное закрепление логотипов марки и модели ТС на двери багажного отсека, нарушение целостности пластиковой вставки, разделяющей стекла задней правой двери, разрыв резинового уплотнителя форточки задней правой двери, отсутствие крепления защиты порога в проеме задних дверей, отрыв защиты порога в проеме двери задней правой, отсутствие грани на винтах крепления в проеме двери передней правой и двери задней правой, нарушение зазора внутреннего облицовочного пластика передней панели со стороны пассажира, нарушение антигравийного слоя арки правой передней, задиры пластика в местах стыков составляющих частей панели приборов, отсутствие заглушки уплотнителя шахты опускного стекла двери задней левой, отрыв крепления защиты порога двери задней левой, загрязнения внутренней облицовки крыши (обивки салона).

Исследование качественного состава ЛКП на предмет наличия грунта проводилось на крыле переднем левом, крышке багажника, крыле переднем правом, капоте и переднем бампере. По результатам выполненных разрезов на передних крыльях, капоте и крышке багажника выявлено, что лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота и крышки багажника является ремонтным, отличается по качественному составу от лакокрасочных покрытий автомобилей, выходящих с конвейера завода-изготовителя. Слои грунта-выравнивателя и эпоксидного грунта на разрезах имеются.

Что касается дефектов, перечисленных в разделе 7 (исследовательская часть) экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: «Бампер задний - неравномерное нанесение ЛКП в виде множественных кратеров в правой верхней части в районе заднего правого крыла» - в указанной области обнаружены вздутия (пузырьки) ЛКП, кратеров не обнаружено. «Дверь передняя правая - пузырение ЛКП в районе средней стойки» - в указанной области обнаружены вздутия (пузырьки) ЛКП. «Стойка средняя правая - вкрапления инородных частиц в лакокрасочном слое в нижней части возле порога» - в указанной области обнаружено включение. «Капот - окрашенный скол ЛКП в правой части, в районе правого крыла» - в указанной области обнаружен скол со следами закрашивания. «Крыло переднее правое - пузырение ЛКП в районе передней правой фары и переднего бампера» - в указанной области обнаружены вздутия (пузырьки) ЛКП. «Бампер передний - отслоение ЛКП вследствие плохой адгезии» - в указанной области обнаружены отслоения ЛКП, адгезия неудовлетворительная. «Крыло переднее левое - пузырение ЛКП в районе капота и пластиковой панели лобового стекла» - в указанной области обнаружены вздутия (пузырьки) ЛКП. «Стойка передняя левая - вкрапления инородных частиц в нижней части возле порога» - в указанной области обнаружено включение. «Дверь передняя левая - вкрапление инородных частиц в лакокрасочном слое в передней части в районе крыла, пузырение в районе средней стойки» - в указанных областях обнаружено включение и вздутия (пузырьки) ЛКП. «Порог левый - вкрапления инородных частиц в лакокрасочном слое» - в указанных областях обнаружено включение. «Логотипы марки и модели ТС на двери багажного отсека - закреплены некачественно» - указанный дефект обнаружен. «Вставка пластиковая разделяющая стекла задней правой двери - расколота в верхней части» - указанный дефект обнаружен. «Резиновый уплотнитель форточки задней правой двери - разорван в задней части» - указанный дефект обнаружен. «Защита порога внутренняя пластиковая двери задней правой - отрыв крепления и отрыв у основания» - указанный дефект обнаружен. «Винты крепления замковых петель и дверных датчиков - сорваны грани» - указанный дефект обнаружен. «Внутренний облицовочный пластик передней панели со стороны пассажира установлен с нарушениями зазора» - указанный дефект обнаружен. «Арка правая передняя - нарушение антигравийного слоя» - указанный дефект обнаружен «Панель приборов - задиры пластика» - указанный дефект обнаружен. «Уплотнитель шахты опускного стекла двери задней левой - отсутствует заглушка в левой части» - указанный дефект обнаружен. «Защита порога внутренней пластиковой двери задней левой - отрыв крепления) указанный дефект обнаружен. «Внутренняя облицовка крыши (потолок салона) - пятна» - указанный дефект обнаружен.

К эксплуатационным дефектам лакокрасочного покрытия, обнаруженным на исследуемом автомобиле можно отнести царапины и наслоения посторонних веществ - битума и веществ биологического происхождения.

К дефектам ЛКП, заложенным на стадии ремонта, обнаруженным на исследуемом автомобиле можно отнести дефекты: включения на капоте, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крышке багажника, боковине задней левой, пороге левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле переднем левом, в проеме двери передней левой и двери передней правой, на крыше, кратеры на крышке багажника, крыле переднем левом, в проеме двери передней левой и в проеме двери передней правой, проколы ЛКП на капоте и крышке багажника, наплыв на разделителе стекла задней правой двери, вздутия (пузырьки) ЛКП на крыле переднем левом, двери передней правой, заднем бампере и двери передней левой, истирание ЛКП на крыле заднем правом и на заднем бампере, маркировка кромки на крыле переднем левом, отслоения ЛКП на переднем бампере.

При исследовании по вопросу № выявлены прочие дефекты автомобиля (не относящиеся к ЛКП), заявленным истцом и описанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, могли возникнуть и в период времени, последующий за моментом передачи автомобиля собственнику ТС после проведенного гарантийного ремонта. Следовательно, причину их возникновения установить не представляется возможным. К данным дефектам можно отнести некачественное закрепление логотипов марки и модели ТС на двери багажного отсека, нарушение целостности пластиковой вставки, разделяющей стекла задней правой двери, разрыв резинового уплотнителя форточки задней правой двери, отсутствие крепления защиты порога в проеме задних дверей, отрыв защиты порога в проеме двери задней правой, отсутствие грани на винтах крепления в проеме двери передней правой и двери задней правой, нарушение зазора внутреннего облицовочного пластика передней панели со стороны пассажира, нарушение антигравийного слоя арки правой передней, задиры пластика в местах стыков составляющих частей панели приборов, отсутствие заглушки уплотнителя шахты опускного стекла двери задней левой, отрыв крепления защиты порога двери задней левой, загрязнения внутренней облицовки крыши (обивки салона).

Для устранения всех дефектов лакокрасочного покрытия, обнаруженных на исследуемом автомобиле и заложенных на стадии ремонта, необходимо произвести ремонт и окраску всего кузова автомобиля в соответствии с рекомендуемыми технологиями производителя. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 953 руб., трудоемкость работ составит 75,45 нормо-часа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отражает присутствующие на автомобиле истца недостатки производственного характера. Экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж работы экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательные и мотивированные выводы. Эксперты использовали материалы гражданского дела, производили осмотр автомобиля. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. С учетом изложенного, судне усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, которое не содержит каких-либо противоречий. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», подтверждают доводы истца о том, что недостатки лакокрасочного покрытия не были устранены ответчиком. При этом, заключая мировое соглашение, условиями которого предусмотрено устранение ООО АК «ДерВейс» производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска из числа заявленных ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически признал обоснованность доводов истца в части наличия в приобретенном товаре недостатков, возникших до передачи его товара потребителю.

С учетом изложенного, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля были предъявлены ФИО1 изготовителю автомобиля в пределах срока службы товара, указанные требования не были удовлетворены в течение 20 дней с момента их предъявления, а также после утверждения судом мирового соглашения, предъявление истцом ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 следует взыскать 770000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми не имеют правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является установленный факт невыполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля как после предъявлении претензии в ДД.ММ.ГГГГ, так и после утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав ФИО1, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику в тот же день не была удовлетворена как до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так и на протяжении судебного разбирательства, в том числе и после проведения экспертизы, несмотря на объявление судом перерыва по ходатайству представителя ответчика для заключения мирового соглашения, при этом представитель ответчика в последнем направленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, а ФИО1 не препятствовал ООО АК «ДерВейс» в предоставлении автомобиля для проведения экспертизы товара и добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Размер штрафа составляет 387500 руб. (770000/2+5000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационный характер штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно период нарушения обязательства, их размер, соотношение с размером штрафа, принимая во внимание, что по своей природе штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения истца, при этом направлен на восстановление нарушенного права истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа как явно не соразмерного последствиям нарушенного обязательства до 80000 руб.

При этом, следует возложить на ФИО1 обязанность передать ООО АК «ДерВейс» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты>), универсал, двигатель №, кузов: № в течение десяти дней после выплаты ООО АК «ДерВейс» присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку предварительная оплата назначенной определением суда экспертизы не произведена, а руководителем ООО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 85 ГПК РФ подано заявление о возмещении расходов по ее проведению в размере 170000 руб., с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 170000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО АК «ДерВейс» в доход бюджета <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 11200 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 770000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО АК «ДерВейс» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты> универсал, двигатель №, кузов: № в течение десяти дней после выплаты ООО АК «ДерВейс» присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 11200 руб.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев