Апелляционное постановление № 22-2752/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/1-12/2023

Судья Захарова В.М. 22-2752/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Рамазанова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рамазанова М.Ш, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - «г» ч. 4 ст. 228.1, 66, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 4 января 2016 года. Окончание срока 3 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что выводы суда не основаны на законе. Обращает внимание на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом не дана оценка имеющимся у осужденного взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировал последующее поведение осужденного, чем было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8. Все обстоятельства указанные в ст. 79 УК РФ и в ст. 175 УИК РФ отражены в вынесенном постановлении, но мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для УДО в постановлении не приведены, кроме того обращает внимание на заключение психологического обследования, согласно которому УДО признано целесообразным. Судом не дана оценка мнению представителя администрации ФКУ ИК -15, который полагал о целесообразности УДО. Кроме того, в связи с тем, что в вышеуказанном постановлении не отражено, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также то, что трудоустроен на производстве учреждения, просит вызвать в зал судебного заседания начальника отряда № 5 для подтверждения данных фактов.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора г. Батайского Ростовской области Суворова Н.А. считает необходимым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.Согласно ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 наряду с поощрением, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 5 взысканий, окончил ПУ №206 по специальности «слесарь аварийно-восстановительных работ» 2 разряда, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика, к работам относится добросовестно, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, на основании психологического тестирования УДО целесообразно.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

При таком положении, суд учёл обстоятельства, как и иные значимые обстоятельства в своей совокупности при рассмотрении ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, помощник прокурора в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С учётом данных обстоятельств судом сделан вывод, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Необходимо акцентировать внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Оснований для вызова в судебное заседание начальника отряда № 5 ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО не имеется, так как постановление судом принято с учетом характеристики предоставленной и имеющейся в материале, начальником ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО, в которой указанно, что осужденный ФИО1 с 16 июля 2021 года наказание отбывает в облегченных условиях и последний раз трудоустроен с 21 сентября 2022 года, что судом первой инстанции учтено в качестве данных о личности осужденного.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья