Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-682/2017

№2-682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на улице <адрес><адрес> произошло ЛТП в результате которого был поврежден автомобиль «Ягуар XF», г/н №, принадлежащий ФИО1. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Киа Сид», г/н №. 19 сентября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о страховом случае как по ОСАГО, так и по ДСАГО, предоставил исчерпывающий перечень документов. 22 сентября 2016 года ТС «Ягуар XF», г/н № было представлено для осмотра представителю страховщика в г. Ростов-на-Дону, составлялся акт осмотра. 33 октября 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» утвердило акт о страховом случае по ОСАГО по убытку № AT 7207853. Согласно которого произвел выплату страхового возмещение в размере 400 000 рублей. 21 октября 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» утвердило акт о страховом случае по ДС ОСАГО по убытку № AT 7264861. Согласно которого произвел выплату страхового возмещения в размере 234000,99 рублей. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Александру Иосифовичу с целью проведения независимой технической экспертизы ТС «Ягуар XF», г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «Ягуар XF», г/н № 161с учетом износа составляет 924 100 рублей, без износа -1 256 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию с приложением Оригинала экспертного заключения №, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру 1654/16-01. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 61 999 рублей 01 копейку. Таким образом, к выплате страховщиком подлежит сумма 924 100 рублей. Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 696 009 рублей (тремя платежами), то доплата страхового возмещения составляет разницу между стоимости ремонта (924 100 рублей) и ранее выплаченным страховым возмещением (696 009 рублей) итого - 228 091 рубль. Истец предполагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован суммой в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 228091 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166816 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 г. в <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Сид», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ягуар XF», г/н №, под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Сид», г/н № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

В результате ДТП автомобилю «Ягуар XF», г/н № были причинены технические повреждения.

Автомобиль марки «Ягуар XF», г/н № принадлежит на право собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № (л.д. 9).

19.09.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае как по ОСАГО так и по ДСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 13).

03.10.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» утвердило акт о страховом случае по ОСАГО по убытку № АТ 7207853. Согласно которого произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.49).

21.10.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» утвердило акт о страховом случае по ДСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 234000, 99 рублей (л.д.48).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XF», г/н № истец обратился к ИП ФИО6И. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 924100 рублей, без учета износа 1256500,00 рублей (л.д.16-36).

17.11.2016 года ФИО1 вручил СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 290099,01 рублей (л.д.14).

01.12.2016 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 61999 рублей 01 копейку.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.07.2017 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XF», г/н № без учета износа составляет 1131900 рублей, с учетом износа - 829300 рублей, величина УТС составляет 33516 рублей (л.д.110-138).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 19.09.2016 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произведена СПАО "РЕСО-Гарантия", недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф в размере 83408 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166816 рублей 00 копеек, штраф в размере 83408 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 261224(двести шестьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5812(пять тысяч восемьсот двенадцать )рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян.