Апелляционное постановление № 22-1378/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/16-48/2024

Дело № 22-1378/2024 Судья Аноцкая Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Мартьянова В.В., представившего ордер № 182 от 11 июня 2024 года, и удостоверение № 720,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 02 ноября 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2012 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

освобождён 10 июля 2009 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 08.07.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день,

10 декабря 2010 года на основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

освобождён 08 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 02 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 31 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 25 мая 2023 года), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 02 марта 2022 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

осуждённого 14 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 07 ноября 2023 года), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 31 января 2023 года), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование своих доводов указал, что он в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, и в случае освобождения может быть официально трудоустроен.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд первой инстанции учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно; режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; трудится на общественных началах в «радиорубке»; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх установленной нормы; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтных ситуаций; документы, подтверждающие наличие профессии, отсутствуют; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач; исковых и алиментных обязательств не имеет.

Администрация ИК-2 УФСИН России по Амурской области не поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1, поскольку считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания для получения профессии. (л.д. 32).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а прежде всего стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень.

Из характеристики ФКУ ИК-2 следует, что в материалах личного дела осуждённого ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к учёбе, что говорит о том, что одно из основных средств исправления осуждённого, указанное в ст. 9 УИК РФ - профессиональное обучение, осуждённым ФИО1 игнорируется.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая личность и поведение осуждённого, отсутствие у него стремления получить профессиональное образование, мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он отбыл более половины от назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении ребёнка, взысканий не имеет, к труду согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, и в случае освобождения может быть официально трудоустроен, уже учитывались судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров