Решение № 2А-1244/2023 2А-335/2024 2А-335/2024(2А-1244/2023;)~М-1016/2023 М-1016/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1244/2023

Дело №2а-335/2024

УИД91RS0021-01-2023-001832-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Крым по г. Судаку ФИО2, Отделение судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Крым по г. Судаку ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 14 декабря 2023 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 51508/22/82022-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что производстве отделения судебных приставов по г Судаку находится исполнительное производство № 51508/22/82022-ИП от 26.09.2022 г., возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа № 093039647 от 22.08.2022 года в отношении должника ФИО1, взыскиваемая задолженность составила 29187, 90 рублей. 14 декабря 2023 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 28.03.2024 года, которое получено ФИО1 через сайт Госуслуги 14.12.2023 года. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим законные права административного истца, в связи с чем, он обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Судакского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания в качестве ответчиков были привлечены Отделение судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Крым по г. Судаку ФИО2, представитель Отделение судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, представитель ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 предоставила письменные возражения по заявленным административным требованиям.

Представитель заинтересованного лица – ГУП РК «Крымэнерго», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд возражения на заявленные административные требования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Судаку ФИО2 от 26.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 51508/22/82022-ИП в отношении ФИО1 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым исполнительного листа № от 11 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» в лице представителя Судакского РОЭ задолженность, образовавшуюся за период с 10.03.2017 года по 11.10.2019 года за потребленную электрическую энергию в сумме 28143 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1044 рублей.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом частично погашена сумма задолженности в сумме 6332,85 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 22855,05 рублей.

14 декабря 2023 года судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Судаку ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1, в связи с тем, что по состоянию на 14.12.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 22855,05 рублей в валюте по ОКВ:643. Должник ФИО1 в установленный судебным приставов срок не исполнил требования исполнительного документа от 22.08.2022 года № ФС 093039647, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51508/22/82022-ИП.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом –исполнителем уже было вынесено ранее постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 27.03.2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5,8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из оспариваемого постановления, по состоянию на 14.12.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 22 855,05 руб.

На момент принятия судом настоящего решения исполнительное производство не окончено, в том числе и фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание значительный период времени не исполнения исполнительного документа, незначительный размер погашенной суммы задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия мер к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Крым по г. Судаку ФИО2, Отделение судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси