Решение № 12-105/2025 12-2326/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-105/2025

16RS0050-01-2024-019585-17

дело № 12-105/2025 (12-2326/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года

<...>, зал 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, её защитника Сафьянова Р.З., заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2, потерпевшей ФИО3 (собственник автомобиля Chevrolet KLAN (J200/CHEV),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Решением врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № определение командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Сафьянов Р.З. доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО2 перестроился и нарушил ПДД РФ, когда ФИО2 стоял, ФИО1 притормозила и поехала по крайней правой полосе; ФИО2 резко набрал скорость, сместился с внутреннего радиуса на внешний радиус и догнал автомобиль ФИО1 и ударил в заднюю часть её автомобиля; ФИО1 помех ФИО2 не создавала, если бы он не перестроился, то не было бы ДТП; решение Советского районного суда г.Казани об оставлении без изменения постановления в отношении ФИО1 они обжалуют.

Участник ДТП ФИО2 в судебном заседании указал, что он выехал на кольцевую дорогу, не маневрировал, ФИО1 выезжала со второстепенной дороги и не уступила ему дорогу, он не съезжал с кольца, разметки полос не было, представил на обозрение суда видеозапись с видеорегистратора автомобиля такси, который ехал позади него.

Потерпевшая ФИО3 (собственник автомобиля Chevrolet KLAN (J200/CHEV) в судебном заседании просила определение оставить без изменения, указала, что у ФИО1 был знак «Уступи дорогу», она его не соблюдала, она шла «на таран».

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком №116 под управлением ФИО5, автомобиля Киа К5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ею командиру 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении водителя автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о чем вынесено определение командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ о правилах маневрирования и расположения на проезжей части, нарушения дорожной разметки составляет 60 календарных дней.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, а также отмена оспариваемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7