Решение № 12-388/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело №12-388/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретарях Белоглазовой К.О., Роте С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 28.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края, просил указанное постановление признать незаконным, отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Понятая А. пояснила, что подписала чистый лист бумаги, который после доработки инспектором стал объяснением понятой, а также протокол, в котором с ее слов были заполнены лишь ее данные. Второй понятой Б., возможно, является заинтересованным лицом, поскольку знаком с В., но будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, уклонялся от явки в суд и дачи показаний. Видеозапись, которая согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, была применена - в судебное заседание не представлена. Фактически протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен и вручена его копия только после прохождения им медицинского освидетельствования. Таким образом, протокол получен незаконным способом, с грубыми нарушениями и не может являться допустимым доказательством. Все последующие действия сотрудников ГИБДД являются незаконными и не могут являться доказательством вины. Кроме того, ему не были разъяснены права. В мотивировочной части постановления от 28.09.2018 мировым судей не дана оценка о заинтересованности в исходе дела понятым Б.; вопреки действительности показания свидетелей не были согласованы между собой и имели противоречия. Показания инспекторов не могут подтверждать виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку их субъективная оценка говорит о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не изучены личность виновного, его имущественное положение, а также без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом необоснованно завышен размер наказания. В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела подтверждает, что ему не разъяснялись его права; время, указанное при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует времени видеорегисратора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 28.09.2018 признать незаконным, отменить и направить дело на новое рассмотрение; при этом пояснил, что не оспаривает результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения при оформлении документов.

Защитник ФИО1 - Казанцев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила»).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 03 час. 35 мин. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в г. Рубцовске Алтайского края в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленным в присутствии понятых (л.д.2).

По результатам медицинского освидетельствования было дано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** , исследования проводились прибором LIONALCOMETERSD-400; результат первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проводимого в отношении ФИО1 составил 0,84 мг/л, результат второго исследования - 0,71 мг/л.

По запросу мирового судьи медицинским учреждением была предоставлена копия свидетельства о поверке от ***, согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeterSD-400, имеющий заводской номер 092091D, прошел поверку и действителен до 27.11.2018. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено исправным легитимным средством измерения; в связи с чем оснований сомневаться в результате проведенного освидетельствования у судьи не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность последнего в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 698683 от 29.07.2018, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, составленным с участием понятых при этом замечаний к данному протоколу у участвующих лиц не имелось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ №566574 от ***, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

У судьи не имеется оснований для признания документов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции В. и Г., пояснившие, что *** в ночное время был замечен автомобиль который отъезжал от магазина, где продают пиво. Они решили проверить данный автомобиль, остановив его у парковки и при общении с водителем чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, походка шаткая. Водитель предъявил документы, им оказался ФИО1 Приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в наркологическом диспансере у последнего было установлено состояние опьянения. По возвращении не место остановки автомобиля, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права ФИО1 и понятым разъяснялись сразу. Ранее ФИО1 они не знали, неприязненных отношений к нему нет.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у судьи не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Также не имеется объективных данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятая А. подписала чистый лист бумаги, который впоследствии стал ее объяснением, а также протокол, в котором с ее слов были заполнены лишь ее данные, судьей не приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей А. подтвердила правильность указанных в ее объяснении фактов, а также подробно рассказала о процедуре предложения пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показаниям данного свидетеля у судьи нет оснований не доверять, поскольку в судебном заседании она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что второй понятой Б., возможно, является заинтересованным лицом, поскольку знаком с В., судьей оцениваются критически, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности Б. в исходе дела в судебном заседании не установлено. Кроме того, его письменные пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя, просмотренные в судебном заседании фрагменты видеозаписи также не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции процедуры оформления документов. В протоколах, составленных сотрудниками ДПС, имеются подписи ФИО1, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции; при этом каких-либо замечаний от последнего не поступало. Таким образом, доводы допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Несоответствие времени составления процессуальных документов, указанного в данных документах, и времени, отраженного на видеорегисраторе, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 вины в совершении данного правонарушения судья расценивает как реализованное право на защиту.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова