Апелляционное постановление № 22-301/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

№ 22-301/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 апреля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Подойницына А.К.,

при секретаре Чечёткиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее и.о. прокурора Рязанского района ФИО5 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Подойницына А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 17 августа 2014 года приговором Народного суда средней инстанции г.Шеньчжень провинции Гуандун Китайской Народной Республики по п. 2 ст. 234 УК КНР к 15 годам тюремного заключения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года указанный приговор признан на территории РФ, осужденному определена ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ и наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 18 июня 2021 года определено исполнять на территории РФ решение суда № Народного суда КНР средней ступени <адрес> по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и решение суда № Народного суда КНР средней ступени <адрес><адрес> по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года, о снижении наказания осужденному, которое составляет 14 лет 2 месяца лишения свободы.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 10 месяцев 24 дня.

Начало срока в виде принудительных работ 23 апреля 2023 года. Конец срока – 29 февраля 2028 года. Неотбытая часть наказания составляет 4 (четыре) года 1 (один) месяц 13 (тринадцать) дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании указал, что им отбыто более 2/3 срока наказания, по месту работы характеризуется положительно, режим отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2024 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона.

Администрация исправительного учреждения в соответствии со ст.ст.113,175 УИК РФ предоставила суду недостоверные данные, а именно неверно указала количество полученных им поощрений.

В судебном заседании помощник прокурора приходит к выводу, что отбытый им срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ социальная справедливость восстанавливается путем применения наказания, назначенного приговором суда.

Игнорируя требования ст.15 УПК РФ, суд принял во внимание только мнение администрации ИУ и помощника прокурора.

В нарушение требований ст.ст.307,308 УПК РФ в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о его положительном поведении за весь период отбывания наказания, с учетом отбывания наказания в КНР, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные сведения не могут являться основанием для моего условно-досрочного освобождения, а также не дано надлежащей оценки устойчивому процессу его исправления.

Фактически суд в своем постановлении констатировал отсутствие оснований для применения к нему положений ст.79 УК РФ только исходя из собственного утверждения об отсутствии оснований для вывода о его положительном поведении за весь период отбывания наказания, и формально принял во внимание представленную администрацией ИУ положительную характеристику на него, указав, что отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а полученные осужденным поощрения, наличие положительной характеристики, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение осужденным правил отбывания наказания является в соответствии с действующим законодательством обязанностью осужденного, тем самым признав, что данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно- досрочного освобождения.

Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах постановление Рязанского районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о применении к нему положений ст.79 УК РФ, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

и.о. прокурора Рязанского района ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд исходил из того, что в настоящий момент он не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как осужденный не исправился полностью и только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 23.04.2023 года прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с целью отбывания принудительных работ. Осужденный ознакомлен с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка УФИЦ №, что подтверждается наличием расписки в личном деле. 04 мая 2023 года трудоустроен в <скрыто>» на должность <скрыто>. За период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений не допускал. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ к выполнению работ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации УФИЦ. К проводимым администрацией УФИЦ№ мероприятиям относится без интереса. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дорожит мнением коллектива о себе. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. По приговору суда исков не имеет. В учреждение исполнительные листы не поступали.

Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал в постановлении, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного, и правового воспитания не достигнута.

Такие выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

С учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу статьи 79 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, учебе, совершенному деянию и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность и только становится на путь исправления.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1, при наличии указанных характеризующих его за весь период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку все перечисленные факты, в том числе и дополнительно установленные в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 79 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Все перечисленные выше объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно принятие судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствие за весь период его отбывания наказания взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, полученные за это 3 поощрения, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие социальных связей, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом ряда определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано- отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Народного суда средней инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на неотбытый срок.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей:

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Савин Ю.Е.