Решение № 2-3212/2018 2-3212/2018 ~ М-2400/2018 М-2400/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3212/2018

Дело № 2- 3212/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.08.2017 года по делу № 2-6521/2017 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с 01.08.2017 по 30.08.2017, включительно.

Фактически обязательства ответчика исполнены 09.01.2018 г. на основании исполнительного документа ФС №.

10.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 31.08.2017 по 08.01.2018 года включительно в размере 524 000,00 руб. Претензия получена ответчиком 15.03.2018 года, но ответа или выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 524 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 166,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 30 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-6521/2017 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 335430,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64570,00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Кировского районного суда г.Уфы 2-6521/2017 года, что 14.02.2016 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Тойота Камри г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности истцу.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа и составлен административный материал.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2016, виновным в указанном ДТП является ФИО3, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, передав ему все необходимые для выплаты документы. Данным заявлением истец поставил ответчика в известность о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем, предоставление его для осмотра по месту нахождения ответчика, является невозможным, просил осмотреть поврежденный автомобиль.

Указанное заявление получено ответчиком 24.02.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные законом, не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № 303, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа составила сумму в размере 685 200,00 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 10 000,00 руб.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО4, право требования на возмещение утраты товарной собственности автомобиля составило сумму в размере 64 570,00 руб.

29.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, отчета, квитанций. Выплаты не последовало.

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании исполнительного листа ФС № – 09 января 2018 г.

10.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 31.08.2017 (т.е. 21 день со дня подачи заявления на выплату) по 08.01.2018 года включительно в размере 524 000,00 руб. ((400 000,00 руб./100%)* 131 день). Претензия получена ответчиком 15.03.2018 года, но ответа или выплаты не последовало.

Таким образом, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила 524 000,00 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 280 000,00 руб. (400000 руб. – 120000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 88,76 руб.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда взыскана решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 280 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 88,76 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.