Апелляционное постановление № 22-2484/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-348/2020

Судья Попова Н.Ю. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Лазаревой Е.В.,

адвоката Алиева О.Ю.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Г.М.С., представителя потерпевшего Г.Д.М.

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2020г., которым

ФИО1,<данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Г.М.С. денежные средства в сумме 30 403 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Г.М.С. и его представителя Г.Д.М., прокурора Лазареву Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в угрозе убийством Г.М.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего Г.М.С., с причинением значительного ущерба последнему в размере 30403 рубля.

Преступления совершены 7 августа 2019г. у дома №34 по ул. Немова Советского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что судом в основу приговора были положены только показания потерпевшего, которые является недостоверными. Показания же потерпевшего, а также свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что он видел, что удары наносились только по стеклу, судом не были приняты во внимание.

Также выражает сомнения в правильности оценки ущерба технической экспертизой, где были взята цена любого стекла из интернет-магазина, а не из реально существующих магазинов, а также сомнения в ремонтных работах, где указан демонтаж бензобака.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осуждённого ФИО1 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Г.М.С., с причинением значительного ущерба последнему, а также в угрозе убийством установлена: показаниями потерпевшего Г.М.С., который в судебном заседании подтвердил, что 07.08.2019, когда он находился в салоне своего автомобиля, ранее незнакомый ему ФИО1 с металлической ножовкой в руках, выражаясь нецензурной бранью, стал бить по лобовому стеклу его автомобиля, затем два раза ударил по капоту и по крыше его автомобиля, при этом ФИО1 высказывал угрозы убийством. Когда потерпевший попытался пресечь действия ФИО1, последний вновь пригрозил ему убийством и стал размахивать ножовкой перед ним, два раза ударив его по рукам. Затем ФИО1 ушел в сторону гаражей. Угрозу убийством он воспринял реально, поэтому позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля Г.Ф.В., подтвердившего, что он слышал крики и нецензурные слова, а также видел, как его сосед по имени Сергей ножовкой бил по стеклу автомобиля марки «Хендей Туксон», рядом с автомобилем стоял его собственник, который оборонялся от ударов Сергея. Сергей вел себя очень агрессивно, и как он понял находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал подходить к ним ближе, Сергей ушел в сторону гаражей;

- заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы № 08-08-21-219 от 08.08.2019, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Hyundai Tyucson регистрационный знак <***>, на дату происшествия с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 30403 рублей.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Правовая оценка действий осуждённого по ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетеля, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом установлено: удовлетворительная характеристика с места жительства и от участкового, состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск о возмещении материального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что он в силу имеющегося у него заболевание ограничен в передвижении и не мог совершать активных действий – бежать, на которые указал потерпевший, нельзя признать обоснованными, поскольку сам по себе факт наличия заболеваний, не опровергает доказательства, исследованные и проанализированные судом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова