Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-1702/2020 М-1702/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело № 2-1943/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника.

В обосновании требований указала, что она является собственником <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>.

Ответчик длительное время содержит в своей квартире множество домашних животных (кошек и собак), из-за чего в квартире образовались неблагоприятные антисанитарные условия. Неприятный запах из квартиры ответчика распространяется в подъезд и соседние квартиры, из квартиры ответчика постоянно исходит шум от лая собак.

Просит обязать ФИО2, проживающего в <адрес>, привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, устранить источники неприятного запаха из квартиры, удалить из жилого помещения кошек и собак.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Сигма-Юг», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес>.

ФИО2 является собственником 8/9 доли <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в квартире ответчика с нарушением санитарно-эпидемиологических правил содержится большое количество кошек и собак, которые не выгуливаются, за животными нет надлежащего ухода, квартира ответчика находится в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, по всему подъезду распространяется резкий посторонний специфический запах, при этом, на неоднократные замечания и настоятельные требования по поводу приведения жилого помещения в надлежащее состояние и освобождение его от большого количества животных ответчик не реагирует.

По данному факту ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию и контролирующие органы.

Так, согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по результатам проведенного исследования воздуха замкнутых помещений (в подъезде № на 4-ом этаже у двери <адрес>, на лестничной площадке 5-го этажа, на лестничной площадке 6-го этажа, на лестничной площадке 2-го этажа – контрольная точка) по адресу: <адрес>, обнаружено присутствие определенных веществ (аммиак, сероводород, метантиол), однако, их фактическое содержание не превысило предельно-допустимые концентрации (ПДК мг/куб.м. максимально разовая), что соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право посещать жилые помещения в целях обследования их жилищных условий с согласия граждан, в связи с чем, провести обследование жилых помещений соседей возможно только с согласия жильцов, проживающих по адресу: <адрес>. Также, согласно пункту 1.19 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного естественными явлениями, каким является шум от собак. Таким образом, провести замеры шума от лая собак не представляется возможным.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду от 29??????

Определением отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес> Волгограда, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава события административного правонарушения, отсутствуют объяснения свидетелей, подтверждающих факт совершения правонарушения.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая указала, что из квартиры ФИО2 исходит неприятный запах, однако указанные объяснения не могут являться достоверным и достаточным доказательством нарушения ФИО2 прав соседей, в том числе истца.

3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы органам местного самоуправления предоставлено право обращения в суд к собственнику жилого помещения, использующему его не по назначению, систематически нарушающему права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращающемуся с жильем, допускающему его разрушение, с требованиями о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом для удовлетворения требований о прекращении права собственности не жилое помещение необходимо доказать, что собственник после получения предупреждения продолжает допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседей.

Аналогичные положения приведены в ст. 30 ЖК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком нарушаются права соседей, в том числе истца, нарушаются санитарные требования к содержанию занимаемого им жилого помещения, как не представлено доказательств нарушения ответчиком иных прав истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности своих требований. В материалах дела представлены лишь копии многочисленных заявлений истца в различные инстанции с жалобами на запахи, поступающие в ее квартиру, однако доказательств, что ответчик использует квартиру не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца не представлено. Процедура, предусмотренная ст. 293 ГК РФ в отношении ответчика, не соблюдена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов