Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Изготовлено 27.12.2019 года

Дело № 2-1222/2019 (76RS0014-01-2019-000416-40)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 173407,50 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 11.05.2016 года в 08-30 час по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ауди г.н. № под управлением ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля ВАЗ-2114 г.н. № под управлением ФИО5 Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к специалисту ФИО1, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173407,50 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

В судебных заседаниях истец ФИО4, его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебных заседаниях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала. Считала, что факт ДТП не нашел подтверждения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дел по фактам ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании наступает при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в совершении ДТП, доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на истце, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, истец, будучи лицом, требующим выплаты страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных ко взысканию убытков.

Между тем доводы истца о наступлении страхового случая достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из документов о дорожно-транспортном происшествии, 11.05.2016 года в 08-30 час по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ауди г.н. № под управлением ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля ВАЗ-2114 г.н. № под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в правой полосе дорожного полотна, предназначенной для движения в направлении в сторону пр-та Машиностроителей г. Ярославля. Двигался со скоростью от 30-40км/ч до 50-60 км/ч. На подъезде к <адрес> на полосе своего движения ФИО4 увидел выбоину. В момент, когда он увидел выбоину, расстояние до нее составляло 4 метра. Чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, ФИО4 применил экстренное торможение и маневрирование путем поворота рулевого колеса вправо. Наезда на выбоину избежать не удалось, автомобиль въехал в указанную выбоину передним левым колесом. В попутном направлении за автомобилем Ауди г.н. № двигался автомобиль ВАЗ г.н. № под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Дистанция до впереди следующего автомобиля Ауди составляла 4-5 метров. Увидев, что автомобиль Ауди резко затормозил и сместился в сторону правой обочины, ФИО5 также применил меры и резко затормозил. Далее автомобиль ВАЗ въехал передним правым колесом в вышеуказанную выбоину, после чего его «откинуло» на расположенный впереди автомобиль Ауди и ВАЗ столкнулся с Ауди. Скорость движения Ауди в момент удара составляла 30 км/ч. После удара автомобиль Ауди «откинуло» на правую обочину, где он произвел наезд на неподвижное препятствие (столб линии электропередач).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение от 26.07.2018 года ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173407,50 руб., без учета износа – 270468 руб. Между тем выводов об относимости всех указанных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП указанное заключение не содержит.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало факт наступления страхового случая и представило заключение <данные изъяты> от 11.10.2018 года, в соответствии с которым на автомобиле Ауди г.н. № после ДТП от 11.05.2016 года и после ДТП от 02.03.2016 года часть повреждений на задней боковине левой и крыле переднем правом транспортного средства идентичны. Повреждения идентичного характера не могли образоваться после ремонта и замены при повторном ДТП.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, с целью проверки достоверности пояснений участников ДТП относительно его обстоятельств судом в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате указанного ДТП, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № 29033 от 19.06.2019 года, не все повреждения элементов передней части кузова а/м Audi могли быть образованы в результате контактирования со стационарной преградой (столбом), расположенной спереди по ходу движения автомобиля, повреждения элементов левой части кузова а/м Audi образованы не одномоментно, а в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими различные физические характеристики, отсутствуют следы контактирования элементов кузова а/м ВАЗ с элементами кузова а/м Audi, повреждения ТС не соответствуют друг другу, а равно механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.05.2016 года, расположение ТС, зафиксированное на месте исследуемого дорожно-транспортногопроисшествия, не соответствует механизму столкновения, изложенному водителями.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал. Пояснял, что версия истца о ДТП такова: автомобиль Ауди движется прямолинейно, в заднюю часть автомобиля Ауди совершает удар автомобиль ВАЗ, после чего автомобиль Ауди съезжает на правую обочину. По мнению эксперта, такого контактирования, на которое указывает истец, не было, поскольку при таком контактировании автомобиль Ауди должен был выехать на полосу встречного движения, но не на обочину. На автомобиле ВАЗ отсутствуют значительные повреждения пластиковых элементов, на автомобиле Ауди на металлических элементах имеется деформация с разрывом материала, произошло значительное введение преграды во внутреннюю часть автомобиля Ауди, в результате чего произошла деформация со складкой, разрыв материала. На фото с места ДТП видно, что передняя левая часть автомобиля ВАЗ не имеет таких значительных повреждений. Передний бампер автомобиля ВАЗ не разрушен. Автомобиль Ауди ехал со скоростью 30 км/час, увидел яму, снизил скорость. Автомобиль ВАЗ ехал со скоростью в два раза больше, попал в яму, после столкновения видно, что передняя часть автомобиля Ауди находится дальше передней части автомобиля ВАЗ. Автомобили ехали с разными скоростями, автомобиль ВАЗ должен был быть за автомобилем Ауди. Расположение транспортных средств после ДТП не соответствует механизму ДТП, изложенному водителями. Кроме того нет контактных пар, повреждений, характерных ВАЗ, Ауди, при сопоставление высот, характера повреждений, нет контрольных пар. Из этого был сделан вывод, что не происходило контактирование автомобилей. Повреждения возникли не в результате данного ДТП.

В связи с наличием ходатайства стороны истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам заключения № 0030-19 от 13.11.2019 года ИП ФИО3 повреждения передней части а/м Ауди могли быть образованы в результате контактирования со стационарной преградой круглого сечения (столбом), расположенной спереди по ходу движения автомобиля. Исключение здесь составляет повреждение переднего левого крыла в его передней арочной части и его смещение. Вещная обстановка на месте рассматриваемого ДТП не соответствует заявленному механизму его развития. На дорожном полотне отсутствуют какие-либо следы торможения транспортных средств, в области обозначенного места контакта транспортных средств отсутствует осыпь пыли и грязи либо отделившихся элементов контактирующих ТС. В месте наезда на выбоину в дорожном полотне так же отсутствуют какие-либо характерные следы колёс ТС. Отсутствует след движения на разгермитизированной покрышке от места наезда колесом на выбоину и потери давления в шине. Осыпь осколков, зафиксированная в месте остановки транспортных средств и след на дорожном полотне, зафиксированный в месте остановки транспортных средств не идентифицировались на предмет принадлежности к рассматриваемым транспортным средствам. Также не находит однозначного объяснения расположение рассматриваемых автомобилей в местах их остановки. Массивы повреждений в задней левой части а/м Ауди и передней правой части а/м ВАЗимеют отличие по ширине, форма повреждений в указанных частях ТС отлична,отсутствуют однозначно определяемые контактные пары, присутствуют различия вчастных признаках следов. На обоих транспортных средствах присутствуют признаки не однократного воздействия в заявленных зонах их контактирования.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал. Пояснял, что проанализировав все материалы, сопоставляя заявленный механизм пришел к выводу о том, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП. Были исследованы фотографии с места ДТП, сопоставлены с объяснениями участников, в которых было отмечено, что применялось экстренное торможение перед ДТП. Как известно, при экстренном торможении, особенно это касается автомобиля ВАЗ, который не имеет системы АБС, на асфальте образуются следы юза, в данном случае ни одного следа юза на месте ДТП не просматривается, соответственно этот аргумент не соответствует условиям ДТП. В протоколе осмотра места происшествия были указаны некие осколки, и были изучены осколки, лежащие перед автомобилем ВАЗ. При осмотре места происшествия было зафиксировано, что у автомобиля ВАЗ разбита передняя правая блок-фара, лежат осколки, по поводу передней фары сам владелец автомобиля утверждает, что фара была разбита еще до ДТП, осколки изучил, но отнести данные осколки непосредственно с данным автомобилем не представляется возможным, потому что ни форма, ни размеры данных осколков нигде не обозначены. Поврежден диск с изломом ребра жесткости, удар должен быть достаточно сильным и на покрышке тоже должны быть характерные следы, возможно разрыв, задир. Что касается имеющегося пятна, то это пятно скользящего типа, не ударного, а скользящего, это притертость. Исходя из объяснений водителя ВАЗ, происходил удар об твердую поверхность - это края ямы, но на самой яме нет следов контактирования, сколов царапин. Если один предмет контактирует с другим, и он поврежден, то другой тоже должен быть поврежден. Края ямы имеют отделения, но на них не видно каких-то свежих следов, должны быть свежие хорошо различимые следы. Кроме того если происходит удар об яму, колесо теряет давление, автомобиль продолжает движение на спущенном колесе, соответственно должны остаться следы волочения после въезда в яму. Автомобиль ехал на спущенном колесе, на диске на асфальте при движении на покрышке без давления, должны оставаться следы. Для того чтобы сказать, что автомобили контактировали, должны совпадать все признаки, которые могут дать однозначный вывод. При заявленном механизме ДТП, должно быть параллельное движение, чтобы контактировать дверью, должны быть повреждения и на выступающей части крыла, поскольку задняя арочная выступает больше. В данном случае аварийных повреждений на выступающей части нет, есть только отслоение ЛКП, там либо покраска плохая, либо эксплуатация.

Таким образом, описываемые водителями транспортных средств обстоятельства ДТП от 11.05.2016 года не соответствуют приведенным в заключениях судебной экспертизы обстоятельствам, с достоверностью установленных экспертами ФИО2 и ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что контактное взаимодействие автомобилей произошло не при описываемых участниками ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не позволяют квалифицировать рассматриваемый случай как страховой.

Какие-либо основания не доверять выводам судебных экспертиз у суда отсутствуют, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области трасологии и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, осмотра места ДТП. В заключениях содержится указание на примененные методики исследования. Выводы заключений поддержаны экспертами в судебном заседании.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, специальные исследования не проводились, выводы судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертные заключения отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключениями судебной экспертизы. Данные заключения логичны, непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами, материалами по фактам ДТП, схемами места ДТП, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства не подтверждают наступление страхового случая.

Доводы о несогласии с выводами заключений судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств, однако оснований для этого у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, а также все производные от них требований, заявленные истцом, не могут быть удовлетворены. По изложенным основаниям суд отказывает в суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» просило о взыскании с ФИО4 расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 39000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова